ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 30 августа 2002 года
   
                                                      Дело N 60-Г02-10
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                     Корчашкиной Т.Е.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 30 августа 2002  г.  частную
   жалобу  О. на определение судьи Камчатского областного суда  от  22
   июля 2002 г. об отказе в принятии искового заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Харланова  А.В., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       О. обратился в суд с иском к УВД Камчатской области, Управлению
   федерального   казначейства  по  Камчатской   области,   Управлению
   финансов  Министерства  финансов РФ  по  Камчатской  области,  и.о.
   начальника УВД Камчатской области Морозову В.Ю. о восстановлении  в
   прежней  должности, отмене приказа N 7 от 11 июня 2002 г. о лишении
   его  допуска по форме 2, взыскании с Морозова В.Ю. и УВД Камчатской
   области  солидарно компенсации морального вреда в  сумме  200  тыс.
   руб., взыскании с УВД Камчатской области 1200 руб.
       Определением Камчатского областного суда от 22 июля 2002  г.  в
   принятии искового заявления отказано.
       В  частной жалобе О. ставится вопрос об отмене определения суда
   по мотиву его незаконности.
       Проверив  представленные  материалы,  обсудив  доводы   частной
   жалобы,  Судебная  коллегия находит ее подлежащей удовлетворению  в
   части по следующим основаниям.
       Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил  из  того,
   что  предъявленные О. требования областному суду неподсудны в  силу
   ст. 115 ГПК РСФСР.
       Действительно,  требования о возврате 1200 руб.,  удержанных  с
   истца  за подключение служебного сотового телефона, и о компенсации
   морального  вреда  неподсудны областному суду,  в  связи  с  чем  в
   указанной части в иске отказано правильно.
       Однако, как видно из содержания искового заявления О. и как  он
   утверждает   в   частной  жалобе,  приказы,  регламентирующие   его
   деятельность,  содержат  гриф "секретно" и  "совершенно  секретно",
   т.е. дело связано с государственной тайной.
       В  силу  ст.  115  ГПК РСФСР дела, связанные с  государственной
   тайной, подсудны областному суду.
       Указанные  выше доводы О. нуждаются в проверке при рассмотрении
   дела  по  существу в части требований об отмене приказа от 11  июня
   2002 г. и о восстановлении в прежней должности.
       С  учетом  изложенного у суда не было оснований, не  располагая
   данными  о  том,  содержат  ли  регламентирующие  деятельность   О.
   сведения  государственную тайну, при утверждении истца о  том,  что
   дело  связано с государственной тайной, принимать решение об отказе
   в  принятии  искового заявления в части отмены приказа от  11  июня
   2002  г. о лишении О. допуска по форме 2 и восстановлении в прежней
   должности  в  связи  с  неподсудностью этих  требований  областному
   суду.
       Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Камчатского областного суда в части  отказа  О.  в
   принятии  искового  заявления о взыскании  1200  руб.,  компенсации
   морального  вреда  -  оставить  без изменения,  в  остальной  части
   определение  Камчатского  областного  суда  от  22  июня  2002   г.
   отменить; вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.