ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2002 года
Дело N 56-В02-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2002 г. по
протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление Президиума Приморского краевого суда от
22 марта 2002 г. дело по жалобе Храпатой Антонины Павловны на
действия отдела социальной защиты населения администрации
Пожарского района Приморского края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., согласившейся с протестом,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Храпатая А.П. обратилась в суд с жалобой на действия ОСЗН
администрации Пожарского района, отказавшего ей в назначении
пенсии за выслугу лет.
В обоснование своих требований Храпатая А.П. указала, что
работала воспитателем детского сада N 6 ЗАО "ЛуТЭК" с 10.02.76 и
на 10.02.01 ее стаж составил 25 лет. Однако ей необоснованно
отказали в назначении пенсии, исключив из стажа период работы с
31.07.92 по 01.11.99 в связи с тем, что не подтвержден статус
юридического лица, хотя список профессий и должностей работников
народного образования, педагогическая деятельность которых дает
право на получение пенсии за выслугу лет, устанавливает, что в
стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, засчитываются все
виды педагогической деятельности в учреждениях, организациях,
предусмотренных списком, независимо от их ведомственной
принадлежности.
Решением Пожарского районного суда от 19.09.01, оставленным
без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Приморского краевого суда от 22.10.01, требования Храпатой А.П.
удовлетворены.
Постановлением Президиума Приморского краевого суда от
22.03.2002 указанные выше судебные постановления отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Жуйкова В.М. поставлен вопрос об отмене постановления
Президиума Приморского краевого суда от 22.03.02 как вынесенного
с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя указанные выше судебные постановления, Президиум
краевого суда сослался на Постановление Правительства РФ от
22.09.99 N 1067, которым утверждены Список и Правила исчисления
сроков выслуги лет, согласно которым после 01.11.99 они
применяются лишь в отношении педагогической деятельности,
осуществляющейся в государственных и муниципальных школах и других
государственных и муниципальных учреждениях для детей. ЗАО
"ЛуТЭК", в систему которого входил детский сад N 6, статуса этих
организаций не имел.
Между тем с этими выводами Президиума краевого суда нельзя
согласиться.
На основании ст. 80 Закона РФ от 20.11.90 N 340-1 "О
государственных пенсиях в Российской Федерации" (в ред. от
03.11.2000), действовавшего на момент рассмотрения дела, пенсия в
связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях
для детей устанавливалась при выслуге не менее 25 лет.
Статья 83 указанного Закона предусматривала, что списки
соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых
назначается пенсия за выслугу лет, утверждаются Правительством РФ
по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.91 "Об
утверждении Списка профессий и должностей работников образования,
педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях
для детей дает право на пенсию за выслугу лет" предусматривалось,
что работникам образования засчитываются все виды педагогической
деятельности в учреждениях (организациях) и должностях,
предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности
учреждений (организаций).
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к
основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется
ст. 39 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации
права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Поскольку федеральным законом не было предусмотрено введение
ограничительных условий на социальное обеспечение по возрасту для
граждан, работающих в сфере образования, отказ Храпатой А.П. в
назначении пенсии в зависимости от правового статуса учреждения,
где она работала, является необоснованным и ведет к ущемлению ее
конституционного права.
Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначалась в
зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса
учреждения или организации, в которых они осуществляли трудовую
деятельность.
Педагогическая деятельность Храпатой А.П. с 10.02.76 по
10.02.01 подтверждена справкой от 02.08.01 N 04-633 (л.д. 7) и
копией трудовой книжки, в которую внесена соответствующая запись
(л.д. 8 - 9). Таким образом, у суда первой инстанции были законные
основания для удовлетворения заявленных требований Храпатой А.П.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР основанием к
отмене решения, определения, постановления суда в надзорном
порядке является неправильное применение или толкование норм
материального права.
С учетом изложенного постановление Президиума Приморского
краевого суда от 22.03.02, которым отменены решение Пожарского
районного суда от 19.09.01 и определение судебной коллегии по
гражданским делам Приморского краевого суда от 22.10.01 как
вынесенное с неправильным применением норм материального права
подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Президиума Приморского краевого суда от 22 марта
2002 г. отменить; решение Пожарского районного суда от 19 сентября
2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Приморского краевого суда от 22 октября 2001 г. оставить без
изменения.
|
