ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 30 августа 2002 г.                        Дело N КГ-А40/5704-02
   
                             (извлечение)
   
       Департамент государственного и муниципального имущества города
   Москвы   обратился  в Арбитражный  суд  города  Москва  с иском  к
   предпринимателю  без  образования юридического лица Мухину А.С.  о
   взыскании  137070  рублей 28 копеек,  составляющих 113183 рубля 53
   копейки задолженности по договору аренды от 27.02.01 N 05-0059/01,
   и 23886 рублей 75 копеек пени.
       Иск заявлен на основании статей 307,  309, 314, 330, 401, 450,
   614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Решением   Арбитражного   суда   города  Москвы  от  24.04.02,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   от 27.06.02, иск удовлетворен.
       При  этом  суд  исходил  из  того,  что ответчиком в нарушение
   обязательств  по договору полностью не оплачивалась арендная плата
   за арендуемые помещения.
       Не   согласившись   с принятыми  судебными  актами,   ответчик
   обратился  в Федеральный  арбитражный  суд  Московского  округа  с
   кассационной жалобой,  в которой ставится вопрос об их отмене, как
   принятых  с нарушением норм материального и процессуального права,
   и отказе в удовлетворении иска.
       В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее
   оформление  договора  от  27.02.01  N 05-00059/01,  выразившееся в
   отсутствии   в  договоре  определения  объекта  аренды,   передачу
   имущества  до заключения договора,  в связи с чем договор является
   незаключенным,   нарушение  судом  статей  607,  611  Гражданского
   кодекса Российской Федерации.
       Истцом отзыв на жалобу не представлен.
       В  заседании  суда  кассационной  инстанции  заявитель  доводы
   жалобы  поддерживал,  представитель истца против ее удовлетворения
   возражал.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для
   ее удовлетворения.
       Как   усматривается   из   материалов   дела,   между   истцом
   (арендодатель)  и ответчиком  (арендатор)  был заключен договор от
   27.02.01 N 05-00059/01 на аренду нежилого помещения, площадью 55,6
   кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. 12-я Новокузьминская,
   д. 4, корп. 1, сроком действия с 05.12.00 по 05.12.05.
       В   нарушение   пунктов  4.2.2,   5.1  договора,   статьи  614
   Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не вносилась
   арендная  плата  за  арендуемое  имущество,  в  связи  с чем истец
   обратился в суд.
       Разрешая   спор,   судом   первой   и апелляционной  инстанций
   установлено,  что  доказательств  полного или частичного погашения
   задолженности ответчиком не представлено.
       В  этой  связи суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении
   исковых  требований в полном объеме,  правомерно применив при этом
   статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Ссылка  заявителя  на  то,  что в договоре не определен объект
   аренды,  является необоснованной, так как в соответствии с пунктом
   1   договора,   характеристики   помещения  указаны  в выписке  из
   технического   паспорта   БТИ,   являющегося  неотъемлемой  частью
   договора.
       Довод  жалобы  заявителя  о том,  что арендодатель не исполнил
   свою    обязанность    по    передаче   арендованного   помещения,
   опровергается актом приема - передачи от 05.12.00 (л. д. 13).
       Ссылка заявителя на ничтожность акта ввиду того, что помещение
   передано   по  данному  акту  до  заключения  договора,   является
   несостоятельной,  так  как в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации  стороны  вправе  установить,   что
   условия  заключенного  ими  договора  применяются к их отношениям,
   возникшим до заключения договора.
       Суд  первой  и апелляционной инстанций полно и всесторонне,  в
   соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской  Федерации, исследовал обстоятельства спора  и
   принял  законное и обоснованное решение.  Оснований для отмены или
   изменения   принятых  по  делу  судебных  актов,   предусмотренных
   статьей   176   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской
   Федерации.
       На  основании изложенного,  руководствуясь статьями 171,  174,
   175,   177   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской
   Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  24.04.02 и постановление от 27.06.02 Арбитражного
   суда  города  Москвы  по  делу  N А40-12564/02-77-143 оставить без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.