ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5620-02
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2001 года
Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Мост - Банк"
было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было
открыто конкурсное производство.
19 декабря 2001 года Московская южная таможня направила
конкурсному управляющему должника требования за N 07-27/19178 о
включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в виде
310186,91 руб., который был наложен ранее заявителем на АО
"Роснефтегазстрой", причем эти денежные средства находились на
счете банка и не были перечислены по вине последнего в бюджет.
Решением конкурсного управляющего ОАО "КБ "Мост - Банк" от 4
февраля 2002 года вышеназванная задолженность должником не была
признана, а данное решение заявителем было получено лишь 22
февраля 2002 года (т. 25, л. д. 38).
Не согласившись с данным решением, заявитель 29 марта 2002
года подал в арбитражный суд жалобу на вышеназванное решение
конкурсного управляющего должника (т. 25, л. д. 13 - 20).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2002
года в удовлетворении данной жалобы было отказано (т. 25,
л. д. 87).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 июня
2002 года данное определение было оставлено без изменения (т. 26,
л. д. 44).
В кассационной жалобе Московская южная таможня просит отменить
вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение,
поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе
указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по
мнению заявителя, были нарушены нормы материального и
процессуального права, в том числе ст. 75 ФЗ РФ "О
несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 56 - 60 АПК РФ. В
заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на
удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель должника в суде кассационной инстанции просил
оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон относительно
законности действий конкурсного управляющего должника, находит
принятые по делу определение и постановление арбитражного суда
недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по
основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ. К такому выводу
кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 75 ФЗ РФ "О несостоятельности
(банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к
должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные
требования кредиторов, признаваемые в соответствии с настоящим
Федеральным законом установленными, направляются внешнему
управляющему с приложением документов, позволяющих определить
указанные требования как установленные. При этом внешний
управляющий обязан рассмотреть предъявленные требования кредиторов
и по результатам их рассмотрения внести соответствующую запись в
реестр требований кредиторов не позднее, чем через две недели
после получения соответствующего требования, а о результатах
рассмотрения этих требований внешний управляющий обязан уведомить
кредитора в срок, не превышающий одного месяца с момента получения
указанного требования. В то же время, как это далее вытекает из
вышеназванной нормы права, возражения по результатам рассмотрения
внешним управляющим требований кредиторов могут быть заявлены
кредитором в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,
в месячный срок с момента их получения, а требования кредиторов,
по которым не заявлено возражений в срок, предусмотренный п. 3
настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и
очередности удовлетворения, которые установлены внешним
управляющим. Указанные положения, как это усматривается из текста
ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", распространяются и на
стадию конкурсного производства, законность действий управляющего
на которую оспаривается в настоящем случае.
Из материалов настоящего дела, в том числе из обжалуемых
актов, усматривается, что основанием к отказу судом в
удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного
управляющего должника явился факт пропуска первым месячного срока
при подаче им возражений на отказ управляющего включить в реестр
требований кредиторов денежные средства в виде 310186,91 руб.,
установленный п. 3 ст. 75 ФЗ РФ "О несостоятельности
(банкротстве)". В данном случае заявителем этот месячный срок был
пропущен на 7 дней - возражения на требования от конкурсного
управляющего были получены 22 февраля 2002 года, а жалоба на
действия последнего была подана заявителем 29 марта 2002 года
(т. 25, л. д. 38).
Однако, делая такой вывод о пропуске процессуального срока со
стороны заявителя, арбитражный суд оставил без какого-либо
внимания вопрос о соблюдении такого же срока со стороны
конкурсного управляющего при рассмотрении возражений заявителя,
установленного п. 2 ст. 75 ФЗ РФ "О несостоятельности
(банкротстве)". А поскольку в материалах дела отсутствуют сведения
о времени получения конкурсным управляющим должника требований
Московской южной таможни от 19 декабря 2001 года на сумму
310186,91 руб. и представители сторон в суде кассационной
инстанции на этот счет ничего пояснить не могли, а сама коллегия
лишена возможности проверить эти факты по материалам дела без
направления на новое рассмотрение, то судебная коллегия считает
законным и обоснованным отменить обжалуемые акты (определение суда
лишь в обжалуемой части) ввиду их недостаточной обоснованности.
Следует указать и о том, что проверка этих обстоятельств
необходима еще и потому, что в случае несоблюдения конкурсным
управляющим вышеназванного процессуального срока при ответе на
требования кредитора, в данном случае заявителя, а последний, как
известно, направил свои возражения 19 декабря 2000 года, а
получил отказ от конкурсного управляющего лишь 22.02.2002 года, то
требования заявителя будут считаться в силу вышеназванной нормы
права установленными в том же объеме.
Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо будет
учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с
учетом требований действующего законодательства и надлежащей
оценки собранных по делу объективных доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23 апреля 2002 года в обжалуемой части и
постановление от 19 июня 2002 года по делу N А40-15435/01-73-22"Б"
Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело в этой части передать
на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой
инстанции.
|
