ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5622-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр БТ
Сервис" (далее - ООО "Сервисный центр БТ Сервис") обратилось с
иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному
обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО
"Межотраслевой страховой центр") о взыскании 104784 рубля 30 коп.,
составляющих сумму страхового возмещения в связи с наступлением
страхового случая - повреждением застрахованного по договору
страхования транспортного средства в результате дорожно -
транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2001
года, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 28 декабря 2001 года по делу N А40-30250/01-15-411,
исковые требования ООО "Сервисный центр БТ Сервис" были
удовлетворены частично в размере 43098 рублей 07 коп., в остальной
части иска было отказано.
Однако постановлением Федерального арбитражного суда
Московского округа от 22 февраля 2002 года по делу N КГ-А40/700-02
решение от 22.10.2001 и постановление от 28.12.2001 были отменены
и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы (т. 2, л. д. 75 - 76).
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении
дела суду первой инстанции с надлежащей полнотой необходимо
исследовать вопрос о том, на случай наступления какого события
сторонами осуществлялось страхование автомобиля и имело ли место
обусловленное договором страховое событие, а также проверить
обоснованность размера истребуемого ко взысканию страхового
возмещения. Также было указано, что в содержании обжалованных
судебных актов отсутствует четкое и ясное обоснование вывода суда
о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, не
содержится указаний на то, какие именно расходы по восстановлению
поврежденного застрахованного автомобиля, в каком размере и на
основании каких документов возмещаются истцу за счет ответчика.
Далее по заявлению ООО "Сервисный центр БТ Сервис" сумма иска
была уменьшена судом первой инстанции до размера 75340 рублей 25
коп.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда
города Москвы от 30 апреля 2002 года, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2002 года по
делу N А40-30250/01-15-411, исковые требования удовлетворены
частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца
74910 рублей 25 коп. страхового возмещения, а в удовлетворении
остальной части иска отказано. При принятии решения суды
руководствовались статьями 307 - 309, 431, 927, 940, 942, 943,
947, 954, 957, 961, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации
(т. 2, л. д. 116 - 117, 129 - 130).
Не согласившись с решением от 30.04.2002 и постановлением от
20.06.2002, ОАО "Межотраслевой страховой центр" обратилось в
Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной
жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и
отказать в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчик указал, что при вынесении обжалуемых
судебных, актов суд не применил к спорному правоотношению
статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую,
по его мнению, применению в связи с тем, что при заключении
договора страхования стороны не достигли соглашения по
существенным условиям, в том числе относительно характера события,
на случай которого осуществляется страхование, в связи с чем
следовало признать договор страхования незаключенным. Ответчик
также полагает, что суд неправомерно отверг его довод о нарушении
истцом пункта 9.2.4 Правил страхования, выразившимся в отсутствии
вызова страховщика на осмотр поврежденного автомобиля, что должно
повлечь отказ в выплате страхового возмещения. Заявитель также в
жалобе указывает, что определенный истцом объем восстановительных
работ значительно превышает объем повреждений, указанный в справке
ГИБДД, а суд не определил, какие из повреждений, указанных в
калькуляции, подлежат оплате, а какие не подлежат.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой
центр" от ООО "Сервисный центр БТ Сервис" не поступал.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал
кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель
истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые
судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального права и норм процессуального права, а также
обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к
выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без
изменения, а кассационная жалоба ОАО "Межотраслевой страховой
центр" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации 1995 года основанием к изменению или
отмене решения или постановления арбитражных судов первой и
апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются
нарушение либо неправильное применение норм материального права
или норм процессуального права, которое привело к принятию
неправильного решения.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что
между истцом и ответчиком был заключен договор страхования
транспортного средства - автомашины ЗИЛ-3724-0000010-01 1996 года
выпуска на условиях частичного автокаско, что подтверждено
выданным истцу страховым полисом N 11059.
Суд первой инстанции из анализа материалов дела и дальнейших
действий сторон после наступившего страхового события пришел к
обоснованному выводу, что договор страхования сторонами спора был
заключен.
Выполняя указание кассационной инстанции, суд первой инстанции
пришел к выводу, что понятие "частичное автокаско" включает в себя
случай дорожно - транспортного происшествия.
Первая инстанция проанализировала действительные
взаимоотношения сторон по возникшему спорному правоотношению,
рассмотрела доказательства, подтверждающие требования истца в виде
заказ - нарядов N 115 и N 116 от 16.08.2000, и исключила из
расчета суммы страхового возмещения стоимость ремонта радиатора и
стоимость прокачки сцепления.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции
согласился с выводами суда первой инстанции и обоснованно отклонил
доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, а также
указал, что в соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса
Российской Федерации истец уведомил ответчика о наступлении
страхового случая 17.04.2000, а ответчик выдал истцу запрос в
ГИБДД.
Как следует из статьи 940 Гражданского кодекса Российской
Федерации, которую применил суд первой инстанции, договор
страхования считается заключенным с момента вручения страховщиком
страхователю подписанного страховщиком полиса на основании
заявления страхователя, а такие документы сторонами подписаны и
страховая премия оплачена страхователем полностью, страховая сумма
установлена договором, а повреждение автомашины в результате
страхового случая подтверждено справкой милиции, а стоимость
восстановительного ремонта справкой - счетом и наряд - заказом
N 115 и N 116 от 18.08.2000.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение). В силу статьи 9
Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в
Российской Федерации" обязанность страховщика по выплате
страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая,
обусловленного договором.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили
наличие между сторонами спора заключенного договора страхования,
исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и на основе
их установили фактические обстоятельства дела, проверили расчет
истца по размеру страхового возмещения и с соблюдением норм права
приняли обоснованное решение.
Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные ОАО
"Межотраслевой страховой центр" в кассационной жалобе, однако
находит их направленными на переоценку выводов судов первой и
апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, что в силу
статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации 1995 года в суде кассационной инстанции недопустимо.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает
нарушений применения норм материального и процессуального права
при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых
судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 -
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995
года, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 апреля 2002 года и постановление апелляционной
инстанции от 20 июня 2002 года Арбитражного суда города Москвы по
делу N А40-30250/01-15-411 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - ОАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.
|
