ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5625-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвест ЛТД"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК
"Работники Академии наук СССР" о взыскании 4444569 долларов США.
Иск заявлен на основании статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Решением от 25.04.02, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 24.06.02, в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не подтвердил
обоснованность своих требований к ответчику.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился
с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в
которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением
норм материального права, и передаче дела на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на неприменение
судом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,
неправильное применение статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В отзыве на жалобу ответчик заявляет о законности решения и
постановления и безосновательности доводов жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители
ответчика возражали против удовлетворения жалобы, истец,
извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим
образом, явку своего представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика,
обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не
подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ЖСК "Работники АН
СССР" и НПК "Аркадиа" был заключен договор от 22.10.90 о
совместной деятельности, одной из целей которого являлось
совместное строительство нежилого здания по адресу: Москва, ул.
Дмитрия Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2 - и его совместное
использование.
На основании данного договора НПК "Аркадиа" заключил договор с
Советско - итальянским товариществом РИПИ от 06.05.91, в
соответствии с которым СИТ РИПИ обязалось осуществлять
финансирование работ по реконструкции и строительству здания.
Впоследствии СИТ РИПИ (цедент) по договору от 20.07.98
уступило истцу (цессионарий) право требования задолженности за
построенное здание, расположенное по указанному адресу, от НПК
"Аркадиа", являющегося заказчиком строительства, или от его
правопреемников.
Обращаясь в суд с иском к ЖСК "Работники АН СССР", ООО
"Уралинвест ЛТД" ссылалось на то, что ответчик является
собственником здания, строительство которого финансировало РИПИ.
В связи с ликвидацией НПК "Аркадиа" требование о возмещении
задолженности истец предъявил ЖСК "Работники АН СССР", ссылаясь
при этом на то, что в соответствии с договором от 22.10.90
ответчик является правопреемником НПК "Аркадиа".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной
инстанций указал, что ответчик не является стороной по договору от
20.07.98 и право требования к нему не передавалось ООО
"Уралинвест ЛТД" от СИТ РИПИ.
Также судом установлено, что договор о совместной деятельности
от 22.10.90 решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.99 по
делу N А40-44082/99-45-424 был признан недействительным в силу
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с
чем ответчик не может являться правопреемником НПК "Аркадиа",
кроме того, доказательств ликвидации НПК "Аркадиа" суду не
представлено.
В этой связи суд принял обоснованное решение об отказе в иске,
нормы права, статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации применены судом правильно.
Ссылка заявителя на неприменение судом последствий признания
сделки недействительной в виде возвращения другой стороне
полученного по сделке является несостоятельной, так как
требование о применении последствий сторонами по договору от
22.10.90 при рассмотрении дела N А40-44082/99-45-424 не
заявлялось.
Доводы жалобы заявителя о возмещении истцом СИТ РИПИ стоимости
расходов по строительству здания материалами дела не
подтверждаются, копии платежных поручений, на которые ссылается
истец, свидетельствуют об оплате арендной платы по договору
аренды. Это же следует и из письма СИТ РИПИ в адрес истца от
16.05.95 N 187-П (л. д. 66).
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в
соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства спора и
принял законное и обоснованное решение и постановление. Оснований
для отмены или изменения принятых по делу судебных актов,
предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не имеется.
В связи с тем, что заявителю при обращении с кассационной
жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в
соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174,
175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.02 и постановление от 24.06.02 Арбитражного
суда города Москвы по делу N А40-10024/02-82-126 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Уралинвест ЛТД" в доход федерального бюджета
50000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
|
