ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5711-02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "КОМПИ-М" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы, с учетом изменения исковых
требований, с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 42 по
городу Москве о признании недействительным ее решения N 194 от
21.01.2002 в части привлечения к налоговой ответственности за
совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 120
Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на
прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, пени за
несвоевременную уплату налогов по акту N 194дсп от 07.12.2001
выездной налоговой проверки за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.
Решением от 17.04.2002, оставленным без изменения
постановлением от 25.06.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный
суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, доказавшего
производственный характер произведенных им затрат.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в
порядке ст. 171 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи
с кассационной жалобой Межрайонной инспекции МНС России N 42, в
которой ответчик ссылается на отсутствие таких доказательств.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам,
изложенным в судебных актах.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 "Положения о составе
затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли" в себестоимость продукции (работ, услуг)
включаются затраты, непосредственно связанные с производством
продукции (работ, услуг).
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том,
что сами по себе расчетные документы об оплате истцом услуг связи
подтверждают производственный характер понесенных истцом затрат.
Между тем производственный характер затрат может быть
подтвержден анализом заключенных налогоплательщиком хозяйственных
договоров и расшифровкой номеров телефонов организаций, с которыми
велись переговоры, в связи с чем судебные акты в части признания
недействительным решения налогового органа в отношении затрат по
услугам связи следует отменить, передав дело в этой части на новое
рассмотрение в первую инстанцию суда.
По этой же причине следует отменить судебные акты, передав
дело на новое рассмотрение в части признания недействительным
решения Инспекции в отношении затрат по ремонту пожарной
сигнализации, поскольку суд посчитал, что сам по себе факт
понесенных истцом затрат по договору подряда на ремонт пожарной
сигнализации подтверждает производственный характер затрат истца.
Между тем в заседании суда кассационной инстанции
представитель истца пояснил, что истцом произведен ремонт пожарной
сигнализации как проведенной под землей, так и находящейся на
павильонах ВВЦ. При этом в постановлении апелляционной инстанции
содержится вывод о том, что ответчик не отрицает нахождения
пожарной сигнализации на балансе Общества, в то время как в
кассационной жалобе ответчик отрицает указанное обстоятельство, а
также отрицает факт передачи истцу пожарной сигнализации в аренду.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что
Обществом произведен ремонт забора, огораживающего арендуемую им
территорию.
Согласно подпункту "а" п. 2 Положения о составе затрат в
себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты,
непосредственно связанные с производством продукции (работ,
услуг), обусловленные технологией и организацией производства.
Поскольку законодатель отнесение таких затрат на себестоимость
не ставит в зависимость от нахождения имущества на балансе
налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
ремонт забора, огораживающего арендуемую Обществом территорию,
правомерно включен в себестоимость продукции (работ, услуг) как
обеспечивающий необходимую организацию деятельности Общества.
В соответствии с п. 5 мотивировочной части Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке
конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3
статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от
31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской
Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге
с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи
с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами
Общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда
граждан от 30.01.2001 налог с продаж не может считаться законно, в
том числе с достаточной полнотой и определенностью, установленным,
поскольку определение круга налогоплательщиков в зависимости от
формы осуществления ими расчетов, произвольное и немотивированное
приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам
ставит юридические лица, приобретающие товары по безналичному
расчету, и индивидуальных предпринимателей (их безналичные расчеты
приравнены к наличным) в неравное положение, обусловленное
различием организационно - правовых форм их хозяйственной
деятельности.
В связи с этим нельзя признать правомерным привлечение к
ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и
расходов Общества, не отразившего в бухгалтерском учете суммы
налога с продаж, исчисленные со стоимости услуг по предоставлению
в аренду торговых мест предпринимателю без образования
юридического лица, оплаченных через расчетный счет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2002 и постановление от 25.06.2002
апелляционной инстанции по делу N А40-10669/02-111-129
Арбитражного суда г. Москвы в части признания недействительным
решения N 194 от 21.01.2002 МИ МНС России N 42 по г. Москве в
отношении затрат по услугам связи и по ремонту пожарной
сигнализации отменить, дело в этой части передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию суда.
В остальной части решение и постановление суда оставить без
изменения.
|
