ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5801-02
(извлечение)
Решением от 26.06.2002, оставленным без изменения
постановлением от 26.06.2002, удовлетворены исковые требования
Открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" к
Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 41 по г. Москве
(с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия
должностного лица налогового органа, выразившегося в непринятии
решения по заявлению истца от 22.08.2001 N 288 о проведении зачета
либо об отказе в зачете излишне уплаченных сумм налога в
установленный срок и об обязании ответчика произвести зачет
излишне уплаченных сумм акциза за январь, февраль 2000 года в
сумме 63098000 руб.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в
порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в
которой он просит решение и постановление суда отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вывод суда
об излишне уплаченной сумме акциза не основан на материалах дела,
плательщиком акциза являются покупатели алкогольной продукции, а
не истец.
В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без
изменения, поскольку суд первой и апелляционной инстанций
установил размер переплаты акциза в январе - феврале 2000 года и,
правильно применив закон, принял законное и обоснованное
постановление.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд
кассационной инстанции считает, что решение и постановление
подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение, поскольку
выводы суда не соответствуют материалам дела.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в МИМНС РФ
N 41 с заявлением от 22.08.2001 о зачете излишне уплаченного
акциза за январь - февраль 2000 года в сумме 63098000 руб. в счет
предстоящих платежей.
Ответчик не принял решения об удовлетворении либо об отказе в
удовлетворении заявленного требования.
В заседание суда ответчиком доказательства о переплате не
представлены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной
инстанций исходил из того, что истец переплатил акциз в сумме
63098000 руб., со ссылкой на налоговые декларации, платежные и
банковские документы, акт сверки расчетов (без указания их
реквизитов либо листов дела).
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан
на материалах дела, а имеющимся в деле доказательствам суд первой
и апелляционной инстанций не дал оценки в соответствии со ст. 59
АПК РФ.
Для установления факта переплаты акциза в связи с изменением
ставки и уплатой суммы акциза раньше вступления закона в силу суду
необходимо определить срок наступления платежей по повышенным
ставкам и обосновать правильное применение закона, а также
исследовать платежные, отгрузочные документы и в зависимости от
этого принять законное и обоснованное решение. В нарушение
требований ст. 127 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанций не
установил юридически значимых обстоятельств и, соответственно, не
дал им оценки.
Ссылаясь на доказанность переплаты акциза, суд апелляционной
инстанции, не принимая и не исследуя новых доказательств, сослался
на платежные документы, якобы подтверждающие переплату акциза в
сумме исковых требований в январе - феврале 2000 года.
Однако в материалах дела имеются платежные поручения N 618,
623, 756, 757 (л. д. 119 - 124) об уплате акциза на общую сумму
180 млн. руб. за март - апрель 2000 года.
Учитывая, что суд не дал анализа другим доказательствам,
которые якобы подтверждают переплату акциза в январе - феврале
2000 года, не привел расчета, подтверждающего выводы суда, в то
время как налоговый орган утверждал о непредставлении первичных
документов, подтверждающих переплату акциза, суд кассационной
инстанции считает вывод суда о доказанности этого обстоятельства
преждевременным, не основанным на исследованных доказательствах.
Ссылка суда на акт сверки расчетов (т. 1, л. д. 87) не может
быть принята как бесспорное доказательство переплаты акциза,
поскольку данное обстоятельство (как следует из акта) налоговый
орган не подтвердил и продолжает утверждать в кассационной жалобе
об отсутствии доказательств, подтверждающих переплату.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует установить
указанные юридически значимые обстоятельства, дать оценку
представленным доказательствам, привести расчет переплаты со
ссылкой на ставку акциза, из которого следовал бы вывод суда, и в
зависимости от этого принять законное решение.
Удовлетворяя жалобы частично, суд кассационной инстанции не
может согласиться с доводами жалобы о невозможности зачета излишне
переплаченных акцизов в силу того, что данный налог является
косвенным и его плательщиком является потребитель, а не истец.
Как следует из платежных поручений, именно истец уплатил
акциз. Кроме того, ст. 78 НК РФ не устанавливает ограничений по
зачету косвенных налогов (к числу которых относятся акцизы,
НДС...) и устанавливает зачет только прямых налогов.
Довод жалобы о неподведомственности данного спора в силу того,
что налоговый орган не принимал решения по заявлению истца, а
кроме того, по причине того, что интересы истца не нарушены,
является необоснованным.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о
подведомственности спора арбитражному суду соответствуют
материалам дела, ст. 22 АПК РФ, ст. ст. 78, 79, 137, 138 НК РФ, п.
25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2002, постановление от 26.06.2002 по делу
N А40-4902/02-107-52 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело
передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного
суда г. Москвы.
|
