ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5638-02
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2001
года по делу N А40-21926/01-61-285 с Закрытого акционерного
общества "Коммерсант" (ЗАО "Коммерсант") в пользу Закрытого
акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (ЗАО "СГ
"Спасские ворота") взыскано 118240 руб. 88 коп. в порядке
суброгации.
Ссылаясь на невозможность исполнения упомянутого решения, ЗАО
"СГ "Спасские ворота" обратилось с заявлением о его разъяснении в
отношении наименования ответчика, указанного в резолютивной части
решения. В обоснование заявления истец указал, что надлежащим
наименованием ответчика является ЗАО "Коммерсант. Издательский
дом".
Определением от 24 декабря 2001 года в удовлетворении
упомянутого заявления ЗАО "СГ "Спасские ворота" было отказано.
При этом суд исходил из того, что статья 139 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации применению не
подлежит, поскольку в решении суда отсутствуют опечатки, а спор
рассмотрен в отношении ответчика, к которому были заявлены исковые
требования.
В кассационной жалобе ЗАО "СГ "Спасские ворота" просит
определение от 24 декабря 2001 года отменить и внести исправление
в решение суда от 22 августа 2001 года, указав надлежащее
наименование ответчика - ЗАО "Коммерсант. Издательский дом".
При этом заявитель указывает, что неточность в наименовании
ответчика была допущена по ошибке ОБДПС УВД города Москвы,
выдавшего справку от 24 января 2001 года о ДТП, в связи с которым
и был предъявлен иск в порядке суброгации, что неточное
наименование ответчика исключает возможность исполнения судебного
акта, вступившего в законную силу, что обжалуемое определение не
соответствует требованиям статьи 139 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу
по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик своих
представителей в суд не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 174,
175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления истца в порядке статьи
139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции не учел, что часть 1 статьи 139 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает
возможность устранения недостатков судебного решения не только
путем исправления допущенной описки, опечатки и арифметической
ошибки, но и путем его разъяснения, о чем и просил заявитель. При
этом по смыслу упомянутой нормы права разъяснение, как способ
устранения недостатков решений, подлежит применению при вынесении
судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко
решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон
относительно объекта спорного правоотношения, либо не обозначено
должным образом наименование сторон, их реквизиты. Необходимость
разъяснения резолютивной части решения, содержащей неточное
наименование должника по иску о взыскании, обусловлена тем, что
выписанный на ее основании исполнительный лист будет невозможно
исполнить.
Из представленных заявителем доказательств следует, что
надлежащим наименованием ответчика по делу N А40-21926/01-61-285
является ЗАО "Коммерсант. Издательский дом" (л. д. 26, 27, 48),
указанный факт подтвержден при принятии решения Арбитражного суда
города Москвы от 3 апреля 2002 года по делу N А40-8938/02-61-84 и
сторонами не оспаривается.
В данном случае нерассмотрение судом вопроса о необходимости
разъяснения решения суда не только влечет невозможность исполнения
вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего
обязательному исполнению в силу статьи 13 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, но и лишает истца
его законного права - получить причитающееся от исполнения
указанного решения.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в
арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов, содействие укреплению законности и
предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации право разъяснить решение суда по
заявлению лица, участвующего в деле, предоставлено законом суду,
вынесшему решение.
Поскольку суд не рассмотрел вопрос об устранении недостатков
решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2001 года по
делу N А40-21926/01-65-285 путем его разъяснения в отношении
наименования должника, кассационная инстанция не может признать
обжалуемый судебный акт обоснованным и отвечающим требованиям
основных начал процессуального законодательства, в связи с чем и
на основании пункта 3 части 1 статьи 175, частей 1, 2 статьи 176,
179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отменяет его с передачей дела для нового рассмотрения заявления
истца о разъяснении указанного судебного решения.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и
рассмотреть заявление истца о разъяснении решения по делу в
соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24 декабря 2001 года по делу
N А40-21926/01-61-285 Арбитражного суда города Москвы отменить,
заявление ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о разъяснении
решения от 22 августа 2001 года по данному делу передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
