ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5697-02
(извлечение)
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества (ОАО)
"Мосбизнесбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с
жалобой на действия конкурсного управляющего Закрытого
акционерного общества (ЗАО) "Импросервис", отказавшего в признании
заявленных требований и внесении их в реестр требований
кредиторов ЗАО "Импросервис".
Заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего ЗАО
"Импросервис" включить требования ОАО "Мосбизнесбанк" в сумме
26464312 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника, в
том числе: 9327000 руб. - в третью очередь, как обеспеченных
залогом, 12133751 руб. 21 коп. - в пятую очередь, 5003561 руб. -
во вторую подочередь пятой очереди.
Определением от 17.04.2002 г. в удовлетворении жалобы отказано
в связи с непредставлением ОАО "Мосбизнесбанк" доказательств,
свидетельствующих о признании должником его требований, а также
непредставлением доказательств направления конкурсному
управляющему ЗАО "Импросервис" документов, подтверждающих выдачу
кредита по генеральному соглашению от 05.11.1996 г. и по кредитным
соглашениям и договорам N 239 от 10.11.1996, 240 от 21.11.1996,
9/04-97 от 24.03.1997 и от 19.06.1997.
Суд также сослался на то, что в период наблюдения на эти же
требования ОАО "Мосбизнесбанк" генеральным директором ЗАО
"Импросервис" были направлены возражения в адрес Арбитражного суда
города Москвы и в адрес временного управляющего, что
свидетельствует о непризнании должником требований ОАО
"Мосбизнесбанк", однако эти возражения не были рассмотрены
арбитражным судом, поскольку определениями суда от 22.10.2001 и от
12.11.2001 в принятии возражений было отказано по причине
невозможности их рассмотрения в срок и в порядке, установленном
статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 г.
определение оставлено без изменения со ссылкой на обоснованность
вывода суда первой инстанции об отсутствии документов,
свидетельствующих о наличии денежных обязательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ОАО "Мосбизнесбанк"
отклонены в связи с тем, что документы, представленные ОАО
"Мосбизнесбанк" в апелляционную инстанцию, не были предметом
рассмотрения конкурсного управляющего ЗАО "Импросервис".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и
постановление, ссылаясь на неправильное применение норм
материального права, поскольку и первоначальный должник - ЗАО
"Объединение Камилла", и ЗАО "Импросервис", которое стало новым
должником по договорам о переводе долга, признавали задолженность
по спорным кредитным договорам; суд апелляционной инстанции не
исследовал и не дал оценки представленным в апелляционную
инстанцию доказательствам выдачи кредита.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе, а также сообщил, что после
вынесения судом первой инстанции определения от 17.04.2002 ОАО
"Мосбизнесбанк" направило конкурсному управляющему ЗАО
"Импросервис" документы, подтверждающие выдачу кредитов, однако
последний отклонил требования, ссылаясь на непредставление
подлинников этих документов.
Определение, направленное судом кассационной инстанции
заказным письмом в адрес конкурсного управляющего ЗАО
"Импросервис", возвращено почтой с отметкой "не значится".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей конкурсного управляющего ОАО "Мосбизнесбанк",
кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных
актов, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО
"Мосбизнесбанк" на действия конкурсного управляющего ЗАО
"Импросервис", суд обоснованно сослался на непредставление
доказательств, подтверждающих направление в адрес конкурсного
управляющего ЗАО "Импросервис" документов, подтверждающих выдачу
кредита по спорным кредитным договорам.
В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно
закону или иным нормативным правовым актам должны быть
подтверждены определенными доказательствами, не могут
подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность заемщика возвратить денежные средства
возникает в случае получения на условиях, предусмотренных
кредитным договором, этих денежных средств.
Поскольку доказательства выдачи кредитов представлены не были,
а генеральный директор ЗАО "Импросервис" не признал заявленные
требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении жалобы.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на то,
что представленные в апелляционную инстанцию документы,
подтверждающие выдачу кредитов по спорным кредитным договорам, не
были предметом рассмотрения конкурсного управляющего ЗАО
"Импросервис".
Из материалов дела следует, что полный пакет документов,
подтверждающих выдачу кредитов, был направлен конкурсному
управляющему ЗАО "Импросервис" только 03.06.2002 г. и к моменту
рассмотрения дела в апелляционной инстанции результатов
рассмотрения конкурсным управляющим ЗАО "Импросервис" заявленных
требований и подтверждающих их документов еще не было.
Ответ конкурсным управляющим ЗАО "Импросервис" по результатам
рассмотрения указанных требований и подтверждающих их документов
дан 24.06.2002 г., после вынесения постановления апелляционной
инстанции от 19.06.2002 г.; указанным ответом отказано во
включении требований ОАО "Мосбизнесбанк" в реестр требований
кредиторов должника.
Определением от 27 июня 2002 года завершено конкурсное
производство в отношении ЗАО "Импросервис", суд обязал конкурсного
управляющего ЗАО "Импросервис" до 28.07.2002 г. представить это
определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию
юридических лиц, для исключения ЗАО "Импросервис" из единого
государственного реестра юридических лиц, а также представить суду
документ об исключении.
В связи с этим суд кассационной инстанции также исходит из
того, что определение о завершении конкурсного производства
является основанием для внесения в единый государственный реестр
юридических лиц записи о ликвидации должника, поэтому какие-либо
изменения в реестр требований кредиторов вноситься не могут,
поскольку полномочия конкурсного управляющего после вынесения
определения о завершении конкурсного производства ограничиваются
обязанностями по представлению в орган, осуществляющий
государственную регистрацию юридических лиц этого определения, а
также обязанностями представить суду документы о ликвидации
юридического лица - банкрота.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к
выводу, что основания для отмены судебных актов и для
удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17 апреля 2002 года и постановление
апелляционной инстанции от 19 июня 2002 года по делу
N А40-21280/01-101-48Б Арбитражного суда города Москвы оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
