ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2002 года
Дело N 81-Г02-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Василевской В.П.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2002
года дело по заявлению С. о признании недействующим и не
подлежащим применению Закона Кемеровской области от 19.11.01 N 91-
ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Кемеровской области
от 20.07.98 N 40-ОЗ "О ставках налога с владельцев транспортных
средств на территории Кемеровской области" по кассационной жалобе
С. на решение Кемеровского областного суда от 24 июня 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., объяснения представителя Кемеровской дирекции
областного дорожного фонда Резниковой И.А., возражавшей против
доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не
подлежащими применению Закона области от 19.11.01 N 91-ОЗ "О
внесении изменений и дополнений в Закон Кемеровской области от
20.07.98 N 40-ОЗ "О ставках налога с владельцев транспортных
средств на территории Кемеровской области" по тем основаниям, что
данный Закон области противоречит Налоговому кодексу РФ. В
частности, введение ст. 1 оспариваемого Закона области ставок
налога с владельцев транспортных средств в размере, превышающем
ставки этого налога, установленные Федеральным законом "О дорожных
фондах в Российской Федерации", противоречит ст. 3 НК РФ, так как
не учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате
налога, является произвольным и не имеет экономического
обоснования. Увеличение ставок налога и одновременное освобождение
от уплаты этого налога предприятий нарушает основные начала
законодательства о налогах и сборах, запрещающие установление
дифференцированных ставок налогов или предоставление налоговых
льгот в зависимости от формы собственности налогоплательщика.
Установленные ст. 2 оспариваемого Закона области сроки уплаты
налога приводят к фактическому запрету на эксплуатацию
транспортных средств без предварительной уплаты налога, что
противоречит ст. ст. 1 - 3 НК РФ.
Представители Совета народных депутатов Кемеровской области,
администрации Кемеровской области возражали против предъявленного
требования и просили в удовлетворении его отказать, ссылаясь, что
оспариваемый Закон области издан в соответствии с действующим
федеральным законодательством, в пределах полномочий,
предоставленных представительному органу государственной власти
субъекта Российской Федерации Законом РФ "О дорожных фондах в
Российской Федерации", экономически обоснован, права заявителя
оспариваемым Законом не нарушены.
Представитель ГУ "Кемеровская дирекция областного дорожного
фонда" просил отказать в удовлетворении заявления, обосновывая
свои возражения тем, что оспариваемый Закон области соответствует
требованиям Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О
дорожных фондах в Российской Федерации" и принят в пределах
компетенции Совета народных депутатов области. Ставки налога не
пересматривались с 1998 года, в то же время увеличивалась
стоимость затрат на дорожные работы, что привело к несоответствию
суммы налога, уплачиваемого владельцами транспортных средств за
пользование автомобильными дорогами.
Представители Управления Министерства по налогам и сборам
России по Кемеровской области полагали, что оспариваемый Закон
области действующему федеральному законодательству о налогах и
сборах не противоречит.
Решением Кемеровского областного суда от 24 июня 2002 г.
заявление С. о признании недействующим и не подлежащим применению
Закона Кемеровской области от 19.11.01 N 91-ОЗ "О внесении
изменений и дополнений в Закон Кемеровской области от 20.07.98 N
40-ОЗ "О ставках налога с владельцев транспортных средств на
территории Кемеровской области" оставлено без удовлетворения.
С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и вынести
новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то,
что судом первой инстанции неправильно применен материальный
закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела; если федеральным законом не был установлен максимальный
размер увеличения ставки этого налога на региональном уровне в
качестве предельной, должна применяться ставка, установленная
федеральным законом; в Законе области неоднозначно определены
сроки уплаты налога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" налоги, служащие
источником образования дорожных фондов, зачисляемые в эти фонды в
порядке, определенном законодательными актами о дорожных фондах в
Российской Федерации, относятся к федеральным (п. 1 пп. "м").
Правовые основы создания дорожных фондов соответствующих
органов государственной власти, назначение и использование этих
фондов, источники средств, поступающих в них, образование
финансовых ресурсов для содержания и устойчивого развития сети
автомобильных дорог общего пользования установлены Законом
Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Согласно ст. 3 названного Закона Российской Федерации одним из
источников образования дорожных фондов является налог с владельцев
транспортных средств, который зачисляется в территориальный
дорожный фонд (п. 3).
Статьей 6 данного Закона определены необходимые и обязательные
элементы налогообложения (ст. 17 Налогового кодекса РФ), в том
числе налоговая ставка, которая установлена в размере 50 коп. с
каждой лошадиной силы для автомобилей с мощностью двигателя до 100
л.с. включительно и в размере 1 руб. 30 коп. для автомобилей с
мощностью двигателя свыше 100 л.с. (п. 1). Этой же статьей
предоставлено право субъектам Российской Федерации осуществлять
самостоятельное регулирование размера ставки налога относительно
ставок, установленных в настоящей статье (п. 5), и устанавливать
сроки уплаты налога (п. 2).
Как видно из материалов дела, Советом народных депутатов
Кемеровской области 19 ноября 2001 г. был издан Закон N 91-ОЗ "О
внесении изменений и дополнений в Закон Кемеровской области от
20.07.98 N 40-ОЗ "О ставках налога с владельцев транспортных
средств на территории Кемеровской области". Данный Закон
опубликован в газете "Кузбасс" от 27 ноября 2001 г. N 220.
Статьей 1 этого Закона установлены с 1 января 2002 г. на
территории Кемеровской области ставки налога с владельцев
транспортных средств, в том числе в размере 5 руб. с каждой
лошадиной силы для легковых автомобилей с мощностью двигателя до
100 л.с. включительно, в размере 13 руб. - с каждой лошадиной силы
для автомобилей мощностью свыше 100 л.с.
То есть ставки налога в Законе Кемеровской области по сравнению
с Законом "О дорожных фондах в Российской Федерации" увеличены в
10 раз.
В ст. 5 Закона Кемеровской области определены сроки уплаты
налога с владельцев транспортных средств ежегодно, но не позднее
наиболее ранней из следующих дат:
даты осуществления государственной регистрации или снятия с
учета транспортного средства;
даты прохождения государственного технического осмотра;
последнего дня срока, установленного в соответствующем году для
прохождения государственного технического осмотра, но не позднее
31 декабря соответствующего года.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из того, что, принимая оспариваемый Закон, Совет
народных депутатов области действовал в пределах полномочий,
предоставленных упомянутым Законом Российской Федерации, и
установленный им размер налоговой ставки с владельцев транспортных
средств, а также срок уплаты данного налога не противоречат
действующему федеральному законодательству, поскольку Законом
Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации"
субъект Российской Федерации наделен полномочиями по увеличению
(уменьшению) ставки налога относительно ставок, указанных в данном
Законе, и установлению сроков уплаты данного налога.
Между тем такое суждение суда первой инстанции противоречит
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
высказанной в определении от 10 апреля 2002 г. N 104-О "По жалобе
гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его
конституционных прав положениями статей 2, 3 и 6 Закона Российской
Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", и статье 1
Закона Псковской области "О ставках налога с владельцев
транспортных средств на 2001 год" и в определении от 10 апреля
2002 г. N 107-О "По запросу Конституционного Суда Республики
Карелия о проверке конституционности пунктов 2 и 5 статьи 6 Закона
Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации",
которыми положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации
"О дорожных фондах в Российской Федерации" о возможности
установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога
с владельцев транспортных средств, превышающих установленные в
самом Законе Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской
Федерации", признано утратившим силу и не подлежащим применению,
поскольку не соответствует Конституции Российской Федерации, ее
статьям 57 и 75 (часть 3).
Таким образом, суд первой инстанции обосновал свое решение
утратившим силу Законом.
Согласно п. 4 ст. 306 основанием к отмене решения суда в
кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции является неправильное применение норм
материального права.
При новом рассмотрении следует разрешить спор в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кемеровского областного суда от 24 июня 2002 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
