ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 27 августа 2002 года
   
                                                      Дело N 46-В02-16
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                        Василевской В.П.,
                                                       Потапенко С.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2002 г. дело  по
   иску  К.Ф.Д.  в  своих  интересах  и интересах  несовершеннолетнего
   К.К.А.  к  К.Ф.И. о вселении в квартиру N 41 дома  280  по  ул.  К.
   Маркса  в  г.  Самаре  по  протесту в порядке  надзора  заместителя
   Председателя  Верховного Суда Российской Федерации на постановление
   президиума Самарского областного суда от 31 января 2002 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Потапенко   С.В.,  заключение  прокурора  Генеральной   прокуратуры
   Российской  Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы  протеста,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       К.Ф.Д. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.К.А.
   обратилась с иском к К.Ф.И. о вселении в квартиру N 41 дома 280  по
   ул. К. Маркса в г. Самаре.
       В  обоснование своих требований истица ссылалась на то,  что  в
   1988  году вселилась в спорную квартиру в качестве супруги  К.А.Ф.,
   сына ответчика, была зарегистрирована. Несовершеннолетний К.К.А.  с
   рождения  проживал и также был зарегистрирован в этой  квартире.  В
   1995  году  она  с  ребенком была снята с  регистрации,  однако  на
   другое  постоянное  место  жительства не выехала.  Ответчик  сменил
   замки, препятствует им в пользовании жилым помещением.
       Решением  Промышленного районного суда Самарской области  от  8
   февраля 2000 года иск К.Ф.Д. удовлетворен.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам  Самарского
   областного  суда  от 18 апреля 2000 года данное  решение  отменено,
   дело направлено на новое рассмотрение.
       При  новом  рассмотрении  сторонами  заявлено  ходатайство   об
   утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым К.Ф.И.  в
   течение  года со дня утверждения мирового соглашения приобретает  в
   собственность  своего  внука, несовершеннолетнего  К.К.А.,  комнату
   площадью  не менее 12 кв. м со всеми удобствами в черте г.  Самары,
   передает   все   правоустанавливающие  документы  на  приобретенную
   комнату К.Ф.Д.
       Условия    данного   мирового   соглашения   были    утверждены
   определением судьи Промышленного районного суда от 5 сентября  2000
   года.
       Постановлением   президиума  Самарского  областного   суда   от
   31.01.2002  по  протесту  председателя Самарского  областного  суда
   данное    определение   отменено,   дело   направлено   на    новое
   рассмотрение.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации  поставлен  вопрос  об  отмене  постановления  президиума
   Самарского  областного суда от 31 января 2002 года и об  оставлении
   без  изменения определения Промышленного районного суда  г.  Самары
   от 5 сентября 2000 года.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы надзорного  протеста,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации   находит  его  подлежащим  удовлетворению  по  следующим
   основаниям.
       Отменяя   определение   об  утверждении  мирового   соглашения,
   президиум   указал   на  нарушение  прав  ответчика,   у   которого
   изменилось   материальное  положение,  в  связи  с   чем   у   него
   отсутствуют денежные средства на приобретение комнаты для внука.
       Однако   данное  обстоятельство  не  является  основанием   для
   признания   незаконным   определения   об   утверждении    мирового
   соглашения.
       В  соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР стороны могут окончить дело
   мировым  соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон,
   если  эти  действия  противоречат  закону  или  нарушают  права   и
   охраняемые законом интересы других лиц.
       Основанием  к  отказу  в  утверждении  мирового  соглашения,  а
   следовательно, и к отмене определения суда об утверждении  мирового
   соглашения является лишь, во-первых, противоречие его закону  либо,
   во-вторых,  нарушение прав других лиц, то есть тех лиц, которые  не
   участвовали  в заключении мирового соглашения, но по  его  условиям
   несут  неблагоприятные  последствия.  На  эти  основания  президиум
   Самарского областного суда не ссылался.
       Таким  образом,  нарушение прав и охраняемых законом  интересов
   одной  из  сторон, участвовавшей в заключении мирового  соглашения,
   не  может  служить препятствием для утверждения мирового соглашения
   судом  и,  соответственно,  основанием  к  отмене  определения   об
   утверждении мирового соглашения.
       Учитывая,  что  президиумом  Самарского  областного  суда   при
   разрешении    дела    допущено    существенное    нарушение    норм
   процессуального права, постановление президиума в  силу  п.  2  ст.
   330  ГПК  РСФСР  подлежит  отмене,  а  определение  об  утверждении
   мирового соглашения - оставлению без изменения.
       На  основании  изложенного и руководствуясь п. 4  ст.  329  ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление  президиума  Самарского  областного  суда  от  31
   января  2002  года  отменить, определение  Промышленного  районного
   суда от 5 сентября 2000 года оставить без изменения.