ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2002 года
Дело N 46-Г02-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Василевской В.П.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2002 г. дело по
жалобе Б. на бездействие избирательной комиссии Самарской области
по кассационной жалобе Б. на решение Самарского областного суда от
5 июля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратилась в суд с жалобой на бездействие избирательной
комиссии Самарской области, ссылаясь на то, что 19 мая 2002 г.
состоялись повторные выборы в Самарскую Губернскую Думу по
Промышленному избирательному округу N 7, а 05.06.2002 в газете
"Волжская коммуна" опубликовано решение избирательной комиссии
Самарской области N 77-П от 28.05.02 "Об установлении общих
результатов повторных выборов депутата Самарской Губернской Думы 3
созыва по Промышленному избирательному округу N 7 19 мая 2002
года". В соответствии с указанным решением выборы от 19.05.02 по 7
округу признаны несостоявшимися. Бездействием избирательной
комиссии области нарушены права Б. как зарегистрированного
кандидата, поскольку в официальной части опубликованного решения
не отражено абсолютное большинство количества голосов избирателей,
проголосовавших за Б.
Б. и ее представитель просили суд обязать избирательную
комиссию Самарской области опубликовать в "Волжской коммуне"
надлежащим образом протокол и сводную таблицу о результатах
выборов депутата Самарской Губернской Думы от 19.05.02 по
Промышленному избирательному округу N 7.
Представитель избирательной комиссии Самарской области Богданов
С.Н. жалобу Б. не признал. Указание в публикации о том, что
протокол окружной избирательной комиссии подписан 24.06.02,
ошибочно, что произошло в связи с компьютерным сбоем при подаче
информации в редакцию газеты. В действительности протокол подписан
22.05.02.
Решением Самарского областного суда от 5 июля 2002 г. Б. в
удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения и
передаче дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что
протокол и сводная таблица итогов голосования по Промышленному
избирательному округу N 7 опубликованы в искаженном виде, в
частности, неверно указана дата подписания протокола - 24.06.2002
вместо 22.05.2002, поэтому суд должен был обязать избирком
устранить неточности в публикации, но суд этого не сделал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 15 ст. 21 Закона Самарской области "О
выборах депутатов Самарской области" избирательная комиссия
Самарской области при подготовке и проведении выборов депутатов
устанавливает общие итоги выборов, публикует их в печати.
Согласно п. 2 ст. 65 вышеуказанного Закона Самарской области
избирательная комиссия Самарской области публикует результаты
выборов, а также данные о количестве голосов избирателей,
полученных каждым из кандидатов, а также поданных против всех
кандидатов, не позднее 1 месяца со дня голосования.
Как видно из материалов дела, в опубликованном избирательной
комиссией Самарской области 05.06.02 в газете "Волжская коммуна"
решении избирательной комиссии Самарской области N 77-П от
28.05.2002 "Об установлении общих результатов повторных выборов
депутата Самарской Губернской Думы третьего созыва по
Промышленному избирательному округу N 7 от 19 мая 2002 года", так
и в опубликованных избирательной комиссией Самарской области
25.06.2002 в газете "Волжская коммуна" протоколе окружной
избирательной комиссии о результатах выборов по Промышленному
избирательному округу N 7 по выборам депутатов Самарской
Губернской Думы 19.05.02, таблицах итогов голосования по 7 округу
доведены через печать до сведения избирателей данные о результатах
выборов, а также данные о количестве голосов избирателей,
полученных каждым из кандидатов (в том числе и кандидатом в
депутаты Б.).
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
оснований для удовлетворения жалобы на бездействие избирательной
комиссии Самарской области не имеется.
Ошибочное указание в публикации даты подписания протокола
окружной избирательной комиссии по выборам депутата также не может
служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы Б.,
поскольку содержание протокола в публикации соответствует
действительности, права Б. и избирателей не нарушены.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их
неправильными не установлено. Учитывая требования закона и
установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил
возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе,
являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 5 июля 2002 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
|
