ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2002 г. N КАС02-383
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2002
года гражданское дело по жалобе Л.Т., Л.И. и Щ. об отмене
Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря
1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов,
находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части перевода р.п. Ардонь и
пос. Любвин Клинцовского района Брянской области из зоны с правом
на отселение в зону с льготным социально-экономическим статусом по
кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от 15
мая 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева,
выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей
кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Л.Т., Л.И., Щ. обратились в суд с жалобой об отмене
Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря
1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов,
находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части перевода р.п. Ардонь и
пос. Любвин Клинцовского района Брянской области из зоны с правом
на отселение в зону с льготным социально-экономическим статусом,
ссылаясь на то, что данное Постановление было принято с нарушением
закона, без учета радиоактивной обстановки.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе Л.Т., Л.И. и Щ. ставят вопрос об отмене
судебного решения как вынесенного при неправильном применении норм
материального права и с грубым нарушением норм процессуального
права, кроме того, заявители ссылаются на ошибочность выводов суда
о соответствии оспоренных положений акта закону и об отсутствии
нарушения прав и законных интересов заявителей действием этого
акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей,
Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того,
что оспариваемый нормативный правовой акт издан Правительством
Российской Федерации в соответствии с законом, в пределах
предоставленных законом полномочий и не нарушает гражданские права
и охраняемые законом интересы граждан.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N
1244-1 (с последующими редакциями) установлено, что территории,
подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС, подразделяются на следующие зоны:
зона отчуждения;
зона отселения;
зона проживания с правом на отселение;
зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в
них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной
обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются
Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять
лет.
Населенные пункты Ардонь и Любвин Клинцовского района Брянской
области ранее в соответствии с распоряжением Правительства РФ от
28 декабря 1991 года N 237-р (в ред. распоряжений Правительства РФ
от 25.02.92 N 363-р, 05.04.93 N 557-р, от 18.01.95 N 73-р, от
25.04.95 N 571-р) относились к зоне с правом на отселение.
Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N 1582
был утвержден Перечень населенных пунктов, находящихся в границах
зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС.
В соответствии с данным Перечнем населенных пунктов,
находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС, населенные пункты Ардонь и Любвин
Клинцовского района Брянской области были отнесены к зоне
проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно ст. 10 указанного Закона критерием отнесения
населенного пункта к зоне проживания с правом на отселение
является плотность загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв.
км и среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения
населения выше 1мЗв (0,1 бэр).
В соответствии со ст. 11 этого же Закона критерием отнесения
населенного пункта к зоне проживания с льготным социально-
экономическим статусом является плотность радиоактивного
загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км и среднегодовая
эффективная эквивалентная доза облучения населения до 1мЗв (0,1
бэр).
Постановление Правительства РФ от 26 февраля 1992 года N 113 "О
мерах по реализации Закона РСФСР "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" возлагает на Федеральную службу России по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды организацию и
обеспечение наблюдения за состоянием окружающей природной среды, в
том числе за радиационной обстановкой на территории, подвергшейся
радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС.
Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 1995 года N 121 "О
создании Межведомственной комиссии по радиационному мониторингу
окружающей природной среды" было утверждено Положение о
Межведомственной комиссии по радиационному мониторингу окружающей
природной среды.
Комиссия координирует работу федеральных органов исполнительной
власти по радиационному мониторингу, подготавливает данные о
радиоактивном загрязнении окружающей природной среды, в том числе
территорий, подвергшихся загрязнению в результате радиационных
аварий и катастроф. Для выполнения возложенных на нее задач
Комиссия имеет право: запрашивать от федеральных органов
исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов
РФ, а также предприятий, учреждений и организаций, независимо от
их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности
материалы и информацию по вопросам, находящимся в ее компетенции,
организовывать экспертную оценку представляемых данных и
материалов по радиационной обстановке.
В судебном заседании было установлено, что при подготовке
Постановления Правительства Российской Федерации N 1582 в части
населенных пунктов Клинцовского района Ардонь и Любвин
использовались данные Росгидромета по радиоактивному загрязнению
территорий населенных пунктов цезием-137, выполненные НПО
"Тайфун", а также данные Минздрава России о среднегодовых
эффективных дозах облучения с учетом вышеуказанных критериев.
Выполнение работ по уточнению и детализации уровней загрязнения
почв на территории и в ареалах населенных пунктов Клинцовского
района с проведением выборочных контрольных отборов и анализов
проб организовывались и проводились силами и средствами НПО
"Тайфун" по согласованию с администрацией Брянской области.
В решении суда первой инстанции подробно проанализированы
данные по радиоактивному загрязнению территории населенных пунктов
Российской Федерации цезием-137, стронцием-90 и плутонием-239 НПО
"Тайфун" Росгидромета по результатам обследований, прошедших
экспертную оценку в Межведомственной экспертной комиссии по
радиационному мониторингу окружающей природной среды, и сделан
обоснованный вывод о том, что Правительство Российской Федерации
при принятии Постановления от 18.12.1997 N 1582 в отношении
населенных пунктов Ардонь и Любвин не нарушило ни один из
вышеуказанных критериев, установленных Законом "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Так, из сведений, представленных Росгидрометом, плотность
загрязнения почв с 1990 г. в населенных пунктах Ардонь и Любвин не
превышает 3,5 Ки/кв. км, среднегодовая эффективная доза облучения
жителей этих населенных пунктов по данным Минздрава России не
превышала 0,5, 0,6 мЗв соответственно.
При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для
признания оспариваемого Постановления Правительства РФ в указанной
части незаконным (недействительным) не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что результаты расчетов
неверно отражают радиационную обстановку в населенных пунктах
Ардонь и Любвин, ни на чем не основаны, у суда не имелись
основания не доверять официальным сведениям, предоставленным
Росгидрометом.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что дело было рассмотрено в
отсутствие заявителей, не может служить основанием к отмене
решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о
надлежащем извещении заявителей (л.д. 14 - 15), а их ходатайство
об отложении слушания дела было рассмотрено судом первой инстанции
и оставлено без удовлетворения.
Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что дело
было рассмотрено Верховным Судом РФ с нарушением правил о
подсудности.
Исходя из смысла и целей ст. 23 Федерального конституционного
закона "О Правительстве Российской Федерации", ст. 9 Федерального
конституционного закона "О военных судах Российской Федерации и
ст. 116 ГПК РСФСР, по аналогии закона следует, что дела по жалобам
на нормативные акты Правительства РФ как более значимые, чем прямо
отнесенные ГПК РСФСР к подсудности Верховного Суда РФ дела об
оспаривании ненормативных актов Правительства РФ и дела об
оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств,
также подсудны по первой инстанции Верховному Суду Российской
Федерации.
Не влияет на законность решения суда и довод заявителей о том,
что дело рассмотрено судьей единолично без их согласия. В силу п.
2 части первой ст. 231, ч. 2 ст. 232 ГПК РСФСР дела об оспаривании
нормативных правовых актов рассматриваются судьей единолично.
Предметом обжалования по настоящему делу являются не действия
Правительства РФ, как утверждается в кассационной жалобе, а
изданный им нормативный правовой акт, которым населенные пункты
Ардонь и Любвин переведены из зоны с правом на отселение в зону с
льготным социально-экономическим статусом.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой
инстанции правильно, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к
отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Т., Л.И., Щ.
- без удовлетворения.
|
