ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 27 августа 2002 г. N КАС02-430
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                           Толчеева Н.К.,
       членов коллегии                             Лаврентьевой М.Н.,
                                                           Кебы Ю.Г.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 27  августа  2002
   года  гражданское  дело по заявлению Г. к Правительству  Российской
   Федерации о взыскании индексации несвоевременно выплаченной  пенсии
   по  частной жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 21
   мая  2002 года, которым в принятии заявления отказано по п.  7  ст.
   129 ГПК РСФСР.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Н.К.  Толчеева,
   выслушав  заключение  прокурора А.В. Федотовой,  полагавшей  жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Г.  обратился  в  Верховный  Суд РФ с  заявлением  о  взыскании
   индексации пенсии, ссылаясь на то, что по вине Правительства РФ  за
   период   нахождения  в  местах  заключения  ему   своевременно   не
   выплачивалась пенсия.
       Определением  судьи Верховного Суда РФ от 21 мая 2002  года  Г.
   отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью  данному
   суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь на его незаконность.
       В   жалобе  указал,  что  Правительство  РФ  обязано   было   в
   трехмесячный срок исполнить ст. 6 Федерального закона от 18  января
   1997  года  "О введении в действие УИК РФ", однако это  предписание
   до  настоящего  времени  не выполнено, поэтому  оно  обязано  нести
   ответственность.  А  также судья не указал в определении,  в  какой
   суд ему следовало обратиться.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения.
       В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность
   дел  Верховному  Суду  РФ, приведен перечень категорий  гражданских
   дел,  рассмотрение  которых относится к исключительной  подсудности
   Верховного Суда РФ.
       В  этом  перечне  не  названы дела по требованиям,  с  которыми
   обратился Г.
       Таким  образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного
   требования  не  относится к исключительной  компетенции  Верховного
   Суда РФ, правомерен.
       В  соответствии  со  ст.  ст. 113, 114 ГПК  РСФСР  рассмотрение
   указанной  выше  категории гражданских дел отнесено  к  подсудности
   мирового судьи либо районного суда, в зависимости от цены  иска,  в
   связи  с  чем заявитель не лишен возможности обратиться за судебной
   защитой с соответствующим заявлением.
       Оснований  для принятия к производству Верховного  Суда  РФ  по
   первой  инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
   подсудности, не установлено.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
   к подсудности которых оно отнесено законом.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ  заявлений
   с  требованиями,  аналогичными указанным выше, а Конституция  РФ  в
   соответствии  с ее ст. 15 имеет высшую юридическую  силу  и  прямое
   действие,  то в принятии жалобы судьей Верховного Суда РФ  отказано
   обоснованно.
       Доводы  частной жалобы о том, что судья не указал, в какой  суд
   заявителю  следует  обратиться, не  являются  основанием  к  отмене
   определения.
       В  соответствии с действующим законодательством при  разрешении
   вопроса  о  принятии заявления по гражданскому  делу  на  судью  не
   возложена  обязанность указывать, в какой орган  заявителю  следует
   обратиться.
       Руководствуясь  п.  1   ст.  317  Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  21
   мая  2002  года оставить без изменения, а частную жалобу Г.  -  без
   удовлетворения.