ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2002 г. N КАС02-431
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2002
года гражданское дело по жалобе председателя СКС общественного
движения г. Фрязино Московской обл. "Общество защиты прав
вкладчиков государственного Сбербанка РСФСР" О. о признании
недействительным Указа Президента РФ от 14 августа 1992 года N 914
"О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской
Федерации", о возмещении убытков и упущенной выгоды по частной
жалобе О. на определение судьи Верховного Суда РФ от 7 июня 2002
года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК
РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К.,
объяснения председателя СКС общественного движения г. Фрязино
Московской обл. "Общество защиты прав вкладчиков государственного
Сбербанка РСФСР" О., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав
заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в
которой просил суд признать недействительным Указ Президента РФ от
14 августа 1992 года N 914 "О введении в действие системы
приватизационных чеков в Российской Федерации" как нарушающий
права граждан, считая, что каждому участнику общественного
объединения гор. Фрязино и всем гражданам РСФСР в результате
введения в действие этого Указа причинены убытки и упущенная
выгода в размере стоимости двух автомобилей типа "Волга", которые
подлежат взысканию в их пользу.
Кроме того, просил суд направить запрос в Конституционный Суд
РФ о конституционности Закона РСФСР "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий" от 03.07.91.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 июня 2002 года
заявителю отказано в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в
связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения,
ссылаясь на то, что оспариваемый им Указ Президента РФ является
ненормативным правовым актом и его требования подлежат
рассмотрению по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кроме того, суд не направил запрос в Конституционный Суд РФ о
конституционности Закона РСФСР "О приватизации государственных и
муниципальных предприятий".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения
судьи Верховного Суда РФ.
Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии
заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии жалобы, судья Верховного Суда РФ
обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 116 ГПК
РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой
инстанции дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ,
Федерального Собрания РФ, Правительства РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2
постановления N 19 от 25 мая 2000 года "О внесении изменений и
дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации" указал, что под нормативным правовым актом
понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на
то органа государственной власти, органа местного самоуправления
или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила
поведения), обязательные для неопределенного круга лиц,
рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо
от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения,
предусмотренные актом.
Оспариваемый заявителем Указ Президента РФ от 14 августа 1992
года N 914 "О введении в действие системы приватизационных чеков в
Российской Федерации" содержит правовые нормы, обязательные для
неопределенного круга лиц, действующих в сфере выпуска и обращения
приватизационных чеков, рассчитан на неоднократное применение,
действует независимо от того, возникли или прекратились
предусмотренные им правоотношения.
Таким образом, данный Указ Президента РФ носит нормативный
правовой характер. Дела об оспаривании таких Указов Президента РФ
не отнесены законодательством к компетенции Верховного Суда РФ.
Требования о взыскании убытков и упущенной выгоды также не
подлежат рассмотрению в суде, поскольку связаны с основным
требованием.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения указанного
выше требования заявителя по существу в Верховном Суде РФ, как и в
любом другом суде, отсутствуют, и в принятии жалобы на основании
п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР отказано правомерно.
Довод в частной жалобе на то, что суд не направил запрос в
Конституционный Суд РФ, не является основанием к отмене
определения, и, кроме того, обращение с запросом в Конституционный
Суд РФ - это право, а не обязанность суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7
июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без
удовлетворения.
|
