ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5603-02
(извлечение)
ООО "Темстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к войсковой части 5380 и Главкомату ВВ МВД Российской Федерации о
взыскании в субсидиарном порядке 117747 руб. 13 коп. задолженности
по договору от 20.08.96 N 3.
До принятия решения истец увеличил сумму долга до 125444 руб.
13 коп.
Решением от 15.04.2002, оставленным без изменения
постановлением того же суда от 04.07.2002, в иске к Главкомату ВВ
МВД РФ отказано в связи с отсутствием оснований к субсидиарной
ответственности и долг взыскан с войсковой части по мотиву
недопустимости одностороннего отказа от оплаты выполненных работ.
В кассационной жалобе в/ч 5380 просит состоявшиеся судебные
акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на
неправильное применение норм ст. ст. 309, 711, 720, 746, 753
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и
просит оставить их без изменения. Главкомат разделил доводы
жалобы.
Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке
ст. ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы
жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия
находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3
ст. 175 АПК РФ).
Удовлетворяя иск за счет в/ч 5380, суды обеих инстанций
неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.
ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ).
Так, суды не проверили, а может ли договор от 20.08.96 N 3
считаться заключенным при отсутствии в нем указания на время
окончания работ (ст. ст. 432, 740 ГК РФ) и последствия этого в
части ценообразования (ст. ст. 424, 711, 746 ГК РФ).
Не признавая акт контрольного обмера от 14.08.98 N 4 (л. д.
48) относимым, допустимым, достаточным и достоверным
доказательством по вопросу ценообразования при расчетах по
договору, суды не рассмотрели возможности назначения экспертизы,
исходя из того, что ни одно из доказательств не имеет для суда
заранее установленной силы, а ответчик оспаривает правильность
применения расценок.
Поскольку названные недостатки могут быть устранены только при
разрешении спора по существу, то суду при новом рассмотрении дела
следует учесть изложенное, а также проверить правопреемство истца
от ИЧП "Темас".
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2002 и постановление от 04.07.2002
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10234/02-5-104 отменить,
дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
|
