ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2002 г. N 9112/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 18.05.01, постановление
апелляционной инстанции от 05.07.01 Арбитражного суда Тверской
области по делу N 1942 и постановление Федерального арбитражного
суда Северо - Западного округа от 20.08.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Калининскому району Тверской области (далее - инспекция)
обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о
применении к кооперативу по строительству и ремонту объектов
социально - культурного назначения "Ренессанс" (далее -
кооператив) положений параграфа 2 главы Х Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве отсутствующего
должника, так как кооператив долгое время не представляет
бухгалтерскую и налоговую отчетность и обладает признаками
отсутствующего должника.
Решением от 18.05.01 в удовлетворении заявления отказано по
мотиву отсутствия у кооператива кредиторской задолженности перед
бюджетом и иными кредиторами.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.01 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа
постановлением от 20.08.01 решение суда первой и постановление
апелляционной инстанций отменил, производство по делу прекратил,
считая, что при отсутствии кредиторской задолженности рассмотрение
арбитражным судом заявления о признании должника банкротом
исключается.
Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том,
что в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" налоговые органы обладают правом
на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника
банкротом в связи с неисполнением им обязанности по уплате
обязательных платежей.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно статье 180 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" положения о банкротстве отсутствующего должника
применяются также в случаях, когда имущество должника -
юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы
по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не
проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных
признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или
иной деятельности должника.
Согласно статье 180 положения параграфа 2 главы Х Закона
применяются и в случае отсутствия у предприятия кредиторской
задолженности.
В силу статьи 177 Закона в случаях, когда должник - гражданин
либо руководитель должника - юридического лица, фактически
прекратившего свою деятельность, отсутствуют и установить их
местонахождение не представляется возможным, заявление о признании
отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором,
налоговым или иным уполномоченным органом, а также прокурором
независимо от размера кредиторской задолженности.
Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что налоговые
органы не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о
признании отсутствующего должника банкротом, следует признать
ошибочным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 18.05.01, постановление апелляционной инстанции от
05.07.01 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1942 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного
округа от 20.08.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Тверской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
