ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2002 года
Дело N 14-Г02-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2002 г. дело по
жалобе П. на решение квалификационной коллегии судей Арбитражного
суда Воронежской области от 13 мая 2002 г. о досрочном прекращении
ее полномочий судьи Арбитражного суда Воронежской области по
кассационной жалобе председателя этого суда на решение
Воронежского областного суда от 4 июля 2002 г., которым указанное
решение квалификационной коллегии было отменено и она
восстановлена в прежней должности с выплатой заработной платы за
время вынужденного прогула.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской
Федерации Соловьева В.Н., объяснения П. и ее представителя по
доверенности Васильевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. работала судьей Арбитражного суда Воронежской области с 28
сентября 1993 года.
Решением квалификационной коллегии судей Арбитражного суда
Воронежской области от 13 мая 2002 года были прекращены полномочия
судьи Арбитражного суда Воронежской области П. по п. 1 ст. 12.1
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с 14 мая 2002
г. с лишением ее третьего квалификационного класса судьи.
Считая решение квалификационной коллегии судей Арбитражного
суда Воронежской области от 13 мая 2002 года незаконным, П.
обратилась в суд с жалобой на указанное решение, ссылаясь на то,
что ей вменяется в вину совершение дисциплинарного проступка,
выразившегося в обмане арбитражного суда при поступлении на работу
("сокрытие факта развода с мужем"), в обмане районного суда при
получении квартиры, выразившегося в умышленном ухудшении жилищных
условий своей семьи, и в получении квартиры в размере, превышающем
установленные Жилищным кодексом нормы предоставления жилья, что
несовместимо, по мнению коллегии, с продолжением работы в
должности судьи.
Решением Воронежского областного суда от 4 июля 2002 г.
постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе председателя Арбитражного суда
Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда, как
вынесенного без учета установленных обстоятельств получения судьей
П. четырехкомнатной квартиры, оставления без внимания этичности ее
поведения при этом.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения
по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решение квалификационной
коллегии судей Арбитражного суда Воронежской области о прекращении
полномочий судьи Арбитражного суда Воронежской области П. по п. 1
ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с
14.05.2002 и лишении ее третьего квалификационного класса принято
13.05.2002.
Поводом послужило получение ею 4-комнатной квартиры.
Действительно, П. проживала в двухкомнатной, жилой площадью
28,8 кв. м, квартире 17 в доме 25-а по Бульвару Фестивальному г.
Воронежа. Кроме нее в этой квартире проживали ее отец Морозов
В.Ф., участник Великой Отечественной войны, инвалид второй группы,
ее дочь П., 1980 г. рождения, и бывший муж П., брак с которым
расторгнут 26 января 1993 г. Указанное подтверждается актом
проверки жилищных условий от 04.03.1998, копией свидетельства о
расторжении брака, копиями лицевого счета на квартиру, справки
ГорВТЭК N 6 от 12.08.1996, удостоверения участника Великой
Отечественной войны.
Согласно сообщению Арбитражного суда Воронежской области от
28.05.2001 П. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий
02.04.1998 г.
Постановлением главы администрации Советского района г.
Воронежа от 01.10.1996 N 1648 "О постановке на жилищный учет" П. с
семьей три человека (она, дочь, отец) по списку первоочередников
поставлена на жилищный учет граждан, нуждающихся в улучшении
жилищных условий.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что в
соответствии с п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" П. являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий и
ввиду необеспечения ее местной администрацией благоустроенным
жилым помещением в виде отдельной квартиры или дома с учетом права
судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м
или в виде отдельной комнаты вправе была в судебном порядке
требовать обеспечения ее семьи жилой площадью.
Следует согласиться и с тем, что обращение судьи в суд с целью
восстановления нарушенного права нельзя признать нарушением норм
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса чести
судьи Российской Федерации, принятого Советом судей Российской
Федерации 21.10.1993.
Согласно ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - это бесплатная
передача в собственность граждан РФ на добровольной основе
занимаемых ими жилых помещений. Граждане, занимающие жилые
помещения, вправе с согласия всех совместно проживающих членов
семьи приобрести эти помещения в собственность бесплатно один раз.
Как видно из приведенных выше положений Закона, приватизация
жилья является правом, но не обязанностью гражданина.
С учетом этого суд обоснованно расценил отказ П., ее дочери и
отца от участия в приватизации квартиры 17 в доме 25-а по Бульвару
Фестивальному, как основанный на законе и не являющийся в силу
этого поступком, умаляющим авторитет судебной власти,
противоречащим общепринятым нормам нравственности и правилам
поведения, причинившим ущерб престижу профессии судьи в угоду
личным интересам или интересам других лиц.
То обстоятельство, что во исполнение решения Центрального
райсуда г. Воронежа от 7 июня 2001 г. по иску П. к администрации
г. Воронежа о предоставлении жилого помещения ей с семьей из трех
человек была предоставлена четырехкомнатная, жилой площадью 65,84
кв. м, квартира 232 в доме 92 по Московскому проспекту, не может
быть признано нарушением п. 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации". В ст. 38 ЖК РСФСР указаны минимальные нормы
предоставления жилой площади. Получение жилья больше минимального
размера, предусмотренного законом, не является дисциплинарным
проступком, несовместимым с продолжением работы в должности судьи.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" в случае необходимости улучшения жилищных
условий судьи местная администрация обязана предоставить ему во
внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное
жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права
на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в
виде отдельной комнаты. И этим Законом предусмотрена также лишь
минимальная норма предоставления дополнительной жилой площади.
С учетом данных обстоятельств следует согласиться с выводом
суда об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны
П. по вопросу получения указанной квартиры, а следовательно, и
отсутствием оснований для привлечения ее к дисциплинарной
ответственности.
Кроме того, судом правильно обращено внимание на пропуск срока
привлечения П. к дисциплинарной ответственности.
В силу указанных обстоятельств решение квалификационной
коллегии судей Арбитражного суда Воронежской области судом
правильно признано незаконным и отменено.
Следовательно, по делу вынесено законное решение.
Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают указанные
выводы суда, а выражают несогласие с оценкой, данной судом
установленным обстоятельствам, в связи с чем не могут быть
признаны состоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 4 июля 2002 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу председателя Арбитражного суда
Воронежской области - без удовлетворения.
|
