ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5613-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" обратилось
к ГТК РФ, ДГУП "РОСТЭК - Таможсервис" с иском о возврате денежных
средств, перечисленных на расчетный счет Центральной Оперативной
таможни в сумме 12519000 руб., и обязать ГТК России уплатить
проценты на сумму 425994 руб. за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, всего на сумму
12944944 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2001 г. иск
удовлетворен частично. В иске ООО "Бастион" к ГТК РФ об обязании
уплатить проценты на сумму 425994 руб. отказано. В остальной части
исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2002 г.
отменено решение суда г. Москвы от 09.10.2001 г. в связи с тем,
что в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ надлежащим
ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.
Суд обязал Минфин России возвратить ООО "Бастион"
12519000 руб. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от
17.05.2002 г., Министерство финансов РФ в кассационной жалобе
просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм
материального и процессуального права, а именно: ст. ст. 35, 153
АПК РФ, 124, 125 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 49, 50
Бюджетного кодекса РФ, ст. 110 Таможенного кодекса РФ.
По мнению заявителя, ч. 2 ст. 35 АПК РФ не подлежит применению
в апелляционной инстанции, так как установлена для рассмотрения
дела только в первой инстанции арбитражного суда. Следовательно,
суд апелляционной инстанции не мог привлекать Минфин РФ в качестве
ответчика.
Вместе с тем Министерство финансов РФ является ненадлежащим
ответчиком по данному делу.
В дело представлен письменный отзыв ГТК РФ на кассационную
жалобу, в котором он присоединяется к кассационной жалобе Минфина
России в части отмены постановления апелляционной инстанции, а
также просит отменить решение суда первой инстанции как
необоснованное и незаконное.
Проверив материалы дела, правильность применения норм
материального и процессуального права, суд кассационной инстанции
находит, что решение от 09.10.2001 г. и постановление
апелляционной инстанции от 17.05.2002 г. подлежат отмене по п. 3
ст. 175 АПК РФ как недостаточно обоснованные.
Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения
должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные
сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения спора, дать
правильную правовую квалификацию отношений сторон, после чего
вынести законное и обоснованное решение.
Данные требования закона суд не выполнил.
Суд первой инстанции, сославшись на п. 2 Порядка возврата
излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей,
утвержденного ГТК РФ 28.07.1995 г. и согласованного с Минфином РФ
28.07.1995 г., пришел к выводу о том, что ГТК РФ обязан возвратить
денежные средства, уплаченные истцом. Вместе с тем суд пришел к
выводу о том, что отношения между истцом и ГТК РФ вытекают из
административных отношений и в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к
данным правоотношениям гражданское законодательство не
применяется, поэтому к ответчику не может применяться
ответственность в виде обязанности уплачивать проценты за
пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395
ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в
качестве ответчика Минфин РФ и пришел к выводу о том, что
отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания денежных
средств, перечисленных ООО "Бастион" в счет обеспечения штрафных
санкций, требования истца о возврате перечисленных денежных
средств являются правомерными.
Установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на
счет Центральной оперативной таможни ГТК России, поступили в доход
федерального бюджета и сделан вывод, что решение суда первой
инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку
надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 50 Бюджетного кодекса РФ
является Минфин России, которому надлежит возвратить перечисленные
истцом денежные средства.
Выводы суда недостаточно обоснованы.
Правоотношения сторон судом первой и апелляционной инстанции
правильно не определены.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что
денежные средства, перечисленные ООО "Бастион" на счет Центральной
оперативной таможни, являются таможенными платежами и при их
возврате необходимо руководствоваться п. 2 Порядка возврата
излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей,
утвержденного ГТК РФ 28.07.1995 г. и согласованного с Минфином РФ
28.07.1995 г.
В соответствии со ст. 368 ТК РФ при необоснованном изъятии
таможенными органами товаров и транспортных средств, внесения сумм
на депозит для обеспечения взыскания штрафа или стоимости товаров
и транспортных средств такие суммы после установления
необоснованности указанных действий возвращаются лицу, у которого
они были изъяты.
Придя к выводу о необходимости возврата ООО "Бастион" денежных
средств, суд не применил норму права, подлежащую применению.
В соответствии с п. 4 ст. 176 АПК РФ, если в решении или
постановлении отсутствует ссылка на закон или иной правовой акт,
которым руководствовался арбитражный суд при принятии решения или
постановления, то это является безусловным основанием для отмены
судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не указал норму закона, в
соответствии которой перечисленные истцом денежные средства
подлежат возврату, поэтому постановление апелляционной инстанции
также подлежит отмене.
Постановлениями ГТК РФ по делу о НТП N 90000-22/2000 от
29.12.2000 г. и от 26.03.2001 г. ООО "Бастион" привлечено к
ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных
ст. 280 ТК РФ.
В счет обеспечения взыскания по делу о НТП N 90000-22/2000 ООО
"Бастион" перевело на счет Центральной энергетической таможни
денежные средства в сумме 12519000 руб.
Данные постановления таможенного органа были признаны
недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда г. Москвы от 20.08.2001 г.
В настоящее время вопрос о правомерности действий таможенных
органов не разрешен, так как судебные акты, признавшие
недействительным постановления о НТП, отменены в надзорном
порядке, поэтому отсутствуют основания для возврата сумм в
порядке, предусмотренном ст. 368 ТК РФ.
В силу ст. 9 Федерального закона N 196-ФЗ от 30.12.2001 г. "О
введении в действие Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" Кодекс РФ об административных
правонарушениях вступает в силу с момента опубликования, т.е. с
31.12.2001 г.
Согласно ст. 2 данного Закона статьи 230 - 289, 291 - 299,
306 - 366, 368, главы 49 - 51 раздела X, глава 63 раздела XIV
Таможенного кодекса Российской Федерации утрачивают силу с 1 июля
2002 г.
Следовательно, суд первой и апелляционной инстанции при
рассмотрении дела не применил норму материального права,
регулирующую спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно
определить правоотношения сторон, выяснить, где находятся денежные
средства, перечисленные истцом на счет Центральной оперативной
таможни, указать норму права, в соответствии с которой
перечисленные денежные средства подлежат или не подлежат возврату,
после этого обсудить вопрос о правомерности взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.10.2001 г. и постановление апелляционной
инстанции от 17.05.2002 г. по делу N А40-32348/01-94-195
Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию.
|
