ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5510-02
(извлечение)
Департамент государственного и муниципального имущества г.
Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Московскому городскому комитету по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(Москомрегистрация) о признании недействительной государственной
регистрации N 77-01/04-009/2001-2851 от 16 октября 2001 г. права
хозяйственного ведения ГУП "Гормост" на нежилое строение,
расположенное по адресу: Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 10А, стр.
4. В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что
учредитель (в лице ДГМИ г. Москвы) ГУП "Гормост" не передавал
указанное строение в хозяйственное ведение последнего, что
подтверждается п. 8.3. Постановления Правительства Москвы от 13
апреля 1999 г. N 314. Также указанный объект недвижимости не вошел
в имущественный комплекс, передаваемый ГУП "Гормост" в
хозяйственное ведение согласно договору.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, к участию в деле привлечено ГУП г. Москвы по
эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГУП
"Гормост").
В порядке ст. 37 АПК РФ до принятия решения истец изменил
основания иска и просил признать недействительной государственную
регистрацию права хозяйственного ведения на указанное нежилое
строение, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены положения ст.
ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок c ним", ст. 299 ГК РФ, п. 2.3
Постановления Правительства г. Москвы N 689 от 13 августа 1996 г.,
Постановления Правительства г. Москвы N 314 от 13 апреля 1999 г.,
так как спорное имущество подлежало передаче ГУП "Гормост" на
праве аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2002 г.,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 25 июня 2002 г., иск удовлетворен по заявленным
основаниям.
В кассационной жалобе ГУП "Гормост" просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на допущенные нарушения судом первой и
апелляционной инстанций норм материального права (ст. 13, ч. 2 - 3
ст. 52, ч. 5 ст. 58, ст. 59, ч. 3 ст. 216, ч. 2 ст. 224, ст. 299,
ч. 1 ст. 300 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. 37 АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Москомрегистрация, надлежащим образом извещенная о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд
кассационной инстанции не направила.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП
"Гормост" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ДГМИ
г. Москвы против ее удовлетворения возражал, судебные акты считает
законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы -
несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной
инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат
отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что
договор о закреплении государственного имущества на праве
хозяйственного ведения от 25 октября 1999 г. N 3527, заключенный
между ДГМИ г. Москвы и ГУП "Гормост", на который ссылались
ответчик и третье лицо как на основании государственной
регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Гормост", не
являются таким доказательством, поскольку согласно Постановлению
Правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 314 "О
совершенствовании системы управления и эксплуатации мостовых и
прочих объектов, а также гидротехнических сооружений сбора, отвода
и очистки поверхностного стока" воля собственника была направлена
на передачу спорного помещения ГУП "Гормост" на правах аренды.
ДГМИ г. Москвы не вправе было заключать договор на передачу
нежилых помещений в хозяйственное ведение третьему лицу, игнорируя
волю собственника. Из содержания п. 1.2 договора N 3527 от 25
октября 1999 г. следует, что за третьим лицом на праве
хозяйственного ведения закреплено имущество, указанное в Паспорте
имущественного комплекса (приложение N 1), однако в паспорте
указан акт оценки стоимости зданий, сооружений, передаточных
устройств, в котором спорный объект не указан.
Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами
суда как недостаточно обоснованными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" государственная регистрация является юридическим
актом признания и подтверждения государством возникновения,
ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на
недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. По
смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть
оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.
Поэтому ответчиком по такому требованию является также
правообладатель зарегистрированного права.
Принимая решение о признании недействительной государственной
регистрации права хозяйственного ведения, суд лишил
правообладателя права на спорный объект, не привлекая его к
участию в деле в качестве ответчика, поскольку правовое положение
третьего лица ограничено нормами ст. 39 АПК РФ - обжалуемыми
судебными актами нарушено его право на защиту своих интересов (ст.
ст. 6, 7 АПК РФ). При таких обстоятельствах, принятые по делу
судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат
отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
выяснить действительные взаимоотношения сторон, обсудить вопрос о
привлечении ГУП "Гормост" в качестве второго ответчика и, в
зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом,
разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2002 г. и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 июня 2002
г. по делу N А40-6489/02-12-47 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
