ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 23 августа 2002 года
   
                                                       Дело N 19-Г02-8
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                               Кебы Ю.Г.,
                                                       Потапенко С.В.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2002  года
   частную    жалобу   П.В.И.   и   П.В.В.   на   определение    судьи
   Ставропольского  краевого суда от 20 июня 2002  года  об  отказе  в
   принятии заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Потапенко  С.В.,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       П.В.И. и П.В.В. обратились в Ставропольский краевой суд с иском
   к   Государственной   Думе  Ставропольского  края   и   губернатору
   Ставропольского края о признании недействительным приложения N 2  к
   Закону  Ставропольского края "О едином налоге  на  вмененный  доход
   для  определенных видов деятельности на территории  Ставропольского
   края".
       Кроме  того, они просили признать незаконными действия ИМНС  по
   промышленному  району  г. Ставрополя, деятельность  Государственной
   Думы  и  губернатора Ставропольского края, взыскать с них  штраф  и
   компенсацию морального вреда.
       Определением  судьи Ставропольского краевого суда  от  20  июня
   2002 г. П.В.И. и П.В.В. отказано в принятии заявления.
       В  частной  жалобе,  не  соглашаясь с  определением,  заявители
   просят  его отменить, поскольку считают, что их требования подсудны
   Ставропольскому краевому суду.
       Рассмотрев  материалы  дела  и изучив  доводы  частной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации  находит  ее  подлежащей  частичному  удовлетворению   по
   следующим основаниям.
       Судья указал в определении, что истцами нарушены требования ст.
   126  ГПК  РСФСР.  Это обстоятельство указано в качестве  одного  из
   оснований для отказа в принятии заявления. Между тем, согласно  ст.
   130  ГПК  РСФСР судья, установив, что исковое заявление подано  без
   соблюдения  требований, изложенных в статьях 126 и  127  настоящего
   Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
       Согласно  п.  2  ст.  115  ГПК РСФСР краевому  суду  по  первой
   инстанции подсудны дела об оспаривании нормативных правовых  актов,
   поэтому  у  судьи  не было законных оснований для отказа  в  приеме
   заявления   в   части  оспаривания  приложения   N   2   к   Закону
   Ставропольского  края  "О  едином налоге  на  вмененный  доход  для
   определенных   видов  деятельности  на  территории  Ставропольского
   края".
       Остальные  заявленные  требования подсудны  районному  суда  по
   месту  нахождения ответчиков, поэтому оснований для  удовлетворения
   в этой части частной жалобы не имеется.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. 317  ГПК  РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Ставропольского краевого суда от 20 июня 2002
   года в части отказа в приеме заявления об оспаривании приложения  N
   2  к  Закону  Ставропольского края "О едином  налоге  на  вмененный
   доход   для   определенных   видов   деятельности   на   территории
   Ставропольского   края"   отменить,   дело   направить   на   новое
   рассмотрение в суд первой инстанции.
       В  остальной части это же определение оставить без изменения, а
   частную жалобу П.В.И. и П.В.В. - без удовлетворения.