ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2002 года
Дело N 5-Г02-98
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2002 г. по частной
жалобе ОАО АБ "Империал" на определение Московского городского
суда от 6 июня 2002 г. дело по ходатайству ОАО АБ "Империал" об
отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 3 сентября
2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения представителя ОАО АБ "Империал" Розум
Е.А., представителя фирмы "Консолидейтид Империал Мэритайм Лтд."
Ковалкжа С.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением Международного коммерческого арбитражного суда при
ТПП РФ от 3 сентября 2001 г. было отказано в удовлетворении иска
ОАО АБ "Империал" о взыскании с фирмы "Консолидейтид Империал
Мэритайм Лтд." 10000166,67 долларов США.
ОАО АБ "Империал" обратилось в Московский городской суд с
ходатайством об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что
арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон.
Определением Московского городского суда от 6 июня 2002 г.
ходатайство ОАО АБ "Империал" было оставлено без удовлетворения. В
частной жалобе ОАО АБ "Империал" поставлен вопрос об отмене
определения как вынесенного с нарушением норм процессуального
права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены
определения суда не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N
5338-1-1 "О Международном коммерческом арбитраже" арбитражное
решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6,
лишь в случае, если:
1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит
доказательства того, что:
одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7,
была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение
недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при
отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или
она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра
или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не
могла представить свои объяснения; или
решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным
соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит
постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного
соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам,
охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех,
которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена
только та часть арбитражного решения, которая содержит
постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным
соглашением; или
состав третейского суда или арбитражная процедура не
соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не
противоречит любому положению настоящего Закона, от которого
стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не
соответствовали настоящему Закону; либо
2) суд определит, что:
объект спора не может быть предметом арбитражного
разбирательства по закону Российской Федерации; или
арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской
Федерации.
При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного
суда г. Москвы от 26 мая 1999 г. ОАО АБ "Империал" было признано
несостоятельным (банкротом); в отношении него была введена
процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим
назначен Медведев В.В.
23 марта 2000 г. конкурсным управляющим Медведевым В.В. в МКАС
при ТПП РФ был подан иск к фирме "Консолидейтид Империал Мэритайм
Лтд." о взыскании задолженности по кредитному договору от 26
декабря 1995 г. N 5-074-100. При подаче искового заявления был
уплачен регистрационный сбор в размере 500 долларов США в
соответствии с требованиями п. 1 параграфа 18 Регламента МКАС.
3 апреля 2000 г. постановлением председателя МКАС дело было
принято к производству за номером 61/2000.
17 апреля 2000 г. постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы решение о признании банка
несостоятельным (банкротом) отменено, производство по делу о
признании банка банкротом прекращено.
Постановлением Председателя МКАС при ТПП РФ от 17 ноября
2000 г. арбитражное разбирательство по поданному иску было
прекращено в связи с тем, что из-за бездействия истца дело
оставалось без движения более 6 месяцев.
31 января 2001 г. Банк повторно обратился в МКАС с иском к
Фирме о взыскании 10000166,67 долларов США задолженности по
кредитному договору от 26 декабря 1995 г. N 5-074-100.
В п. 6.8 Кредитного договора стороны согласовали передачу
споров, возникающих в процессе исполнения Договора в МКАС при ТПП
РФ. При этом стороны в соответствии с правом, предоставленным им
п. 1 ст. 19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", по
своему усмотрению определили процедуру ведения арбитражного
разбирательства в МКАС - "в соответствии с его Регламентом".
Решением Международного коммерческого арбитражного суда при
ТПП РФ от 3 сентября 2001 г. в иске отказано на том основании, что
требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности.
В обоснование ходатайства об отмене решения МКАС при ТПП РФ
заявитель ссылался на то, что решение об отказе в иске в связи с
пропуском исковой давности противоречит положениям Регламента МКАС
и Положения об арбитражных сборах и расходах МКАС, применение
которых согласовали истец и ответчик в Договоре, в связи с чем
решение МКАС от 3 сентября 2001 г. подлежит отмене в соответствии
с абз. 4 пп. 1 п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом
арбитраже".
Эти доводы правильно признаны судом необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О международном
коммерческом арбитраже" и п. 2 параграфа 13 Регламента МКАС под
арбитражной процедурой понимается процедура ведения
разбирательства, т.е. согласованный сторонами порядок ведения,
рассмотрения дела. Стороны согласовали то, что разбирательство
дела будет вестись в соответствии с Регламентом МКАС, регулирующим
порядок формирования состава арбитража, подготовки дела к
разбирательству и его ведения, вынесения решения и другие
процедурные вопросы.
По правилам Регламента МКАС был сформирован состав арбитража,
проведена подготовка дела к разбирательству, проведено само
разбирательство и вынесено решение от 3 сентября 2001 г. Из
материалов дела усматривается, что МКАС при ТПП РФ не возвращал
первично поданное исковое заявление истцу и не применял к
процедуре ведения самого разбирательства указанные положения
процессуального законодательства, а рассмотрел дело по существу и
вынес решение по тому иску, который был вновь подан истцом 31
января 2001 г. в соответствии с процессуальными нормами Регламента
МКАС при ТПП РФ.
Ни Регламент МКАС при ТПП РФ, ни Закон РФ "О Международном
коммерческом арбитраже" не препятствуют МКАС при ТПП РФ при оценке
обстоятельств дела, рассматриваемого в соответствии с нормами
российского права, применять аналогию закона между нормами
Регламента МКАС и соответствующими российскими процессуальными
нормами. Применение такой аналогии не может расцениваться как
нарушение арбитражной процедуры, то есть нарушение порядка ведения
разбирательства.
Вопросы исковой давности, включая перерыв течения срока
исковой давности, регулируются нормами материального права и
относятся к существу спора.
В обоснование своего решения о пропуске срока исковой давности
МКАС при ТПП РФ сослался на нормы российского гражданского
законодательства: ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 203 ГК РФ (абзац 1
пункта 2, подпункты А, В пункта 2 мотивировочной части решения
МКАС - л.д. 23, 24).
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О Международном
коммерческом арбитраже" суд общей юрисдикции, рассматривая
ходатайство об отмене арбитражного решения, не вправе
пересматривать выводы МКАС при ТПП РФ по существу спора и
проверять законность и обоснованность его решений, кроме случая
нарушения публичного порядка Российской Федерации.
МКАС рассмотрел доводы истца о перерыве течения срока исковой
давности (абзац 2 пункта 2 мотивировочной части решения МКАС -
л.д. 23) и, сославшись на положения Регламента МКАС (подпункт Б
пункта 2 мотивировочной части решения МКАС - л.д. 23), указал, что
при первой подаче иска 23 марта 2000 г. истец уплатил только
регистрационный сбор, но не выполнил требование п. 2 параграфа 18
Регламента МКАС об обязательной уплате авансом арбитражного сбора,
до уплаты которого разбирательство по данному иску не ведется и
дело остается без движения. Из этого на основании норм
гражданского права МКАС сделал вывод о явном несоблюдении истцом
норм ст. 203 ГК РФ о предъявлении иска в установленном порядке; и
что подача искового заявления 23 марта 2000 г. не прерывает
течение срока исковой давности.
Нормы Регламента МКАС при ТПП РФ содержат положения о том, что
до оплаты аванса арбитражного сбора дело остается без движения,
срок нахождения без движения составляет 6 месяцев, по истечении
которых в случае неуплаты арбитражного сбора дело прекращается.
Такое положение корреспондируется со статьей 130 ГПК РСФСР,
согласно которой судья заявление, не оплаченное государственной
пошлиной, оставляет без движения, установив срок до ее оплаты, в
случае неуплаты пошлины заявление считается неподанным и
возвращается истцу. Следовательно, несмотря на то, что Регламент
не предусматривает такого процессуального действия, как оставление
заявления без движения в связи с неоплатой аванса арбитражного
сбора, однако содержание положений п. 2 параграфа 18 Регламента,
предусматривающих, что дело остается без движения до уплаты
аванса, свидетельствует о том, что исковое заявление считается
поданным в установленном порядке только в том случае, если такая
оплата произведена.
Таким образом, вывод в решении МКАС при ТПП РФ о том, что ОАО
АБ "Империал" до 31 января 2001 г. в установленном порядке иск по
договору N 5-074-100 не предъявлялся, соответствует как нормам
гражданского процессуального законодательства, так и положениям
Регламента МКАС при ТПП РФ.
На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 6 июня 2002 г.
оставить без изменения, частную жалобу ОАО АБ "Империал" - без
удовлетворения.
|
