ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2002 года
Дело N 66-Г02-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2002 г.
по кассационной жалобе исполняющего обязанности прокурора
Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 19 июня
2002 г. гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности
прокурора Иркутской области о признании не соответствующим
федеральному законодательству, недействительным и не порождающим
правовых последствий постановления губернатора Иркутской области
от 11.02.2002 N 95-п "Об обеспечении своевременной выплаты
заработной платы работникам организаций бюджетной сферы области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
исполняющий обязанности прокурора Иркутской области обратился
в суд с заявлением о признании не соответствующим федеральному
законодательству, недействительным и не порождающим правовых
последствий постановления губернатора Иркутской области от
11.02.2002 N 95-п "Об обеспечении своевременной выплаты заработной
платы работникам организаций бюджетной сферы области", в
соответствии с п. 1 которого главному финансовому управлению
администрации Иркутской области запрещено финансировать
ежемесячные расходы по выплате денежного содержания лиц,
замещающих областные государственные должности областной
государственной службы администрации области, до осуществления
полного финансирования ежемесячных расходов по выплате заработной
платы работникам организаций бюджетной сферы, финансируемых за
счет средств областного бюджета и дотаций из фонда финансовой
поддержки муниципальных образований области.
В п. 2 обжалуемого постановления главам муниципальных
образований Иркутской области дана рекомендация осуществлять
финансирование расходов по выплате денежного содержания
муниципальных служащих после полного финансирования расходов по
выплате заработной платы работникам организаций бюджетной сферы,
финансируемых за счет средств местных бюджетов.
Заявитель указал на то, что обжалуемое постановление
противоречит ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ,
предусматривающим обязанность работодателя выплачивать в полном
размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,
установленные настоящим Кодексом, коллективным договором,
Правилами внутреннего трудового распорядка организаций, трудовыми
договорами, и направлено на задержку выплаты заработной платы
определенной категории работающих. В соответствии со ст. 11
Трудового кодекса Российской Федерации его нормы распространяются
на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем,
и обязательны для применения всеми работодателями.
Решением Иркутского областного суда от 19 июня 2002 г.
заявление исполняющего обязанности прокурора Иркутской области
было оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе исполняющего обязанности прокурора
Иркутской области поставлен вопрос об отмене решения как
вынесенного с нарушением норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований,
суд в решении указал на то, что обжалуемое постановление
губернатора Иркутской области N 95-п от 11.02.2002 регулирует
только финансовые правоотношения и не затрагивает трудовые
отношения лиц, замещающих областные государственные должности
областной государственной службы администрации области.
Этот вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует
содержанию оспариваемого постановления губернатора Иркутской
области и сделан без учета полномочий губернатора Иркутской
области как руководителя администрации Иркутской области.
Выплата заработной платы, финансирование которой запрещено
обжалуемым постановлением, напрямую зависит от наличия либо
отсутствия финансирования расходов по выплате заработной платы.
Регулируя процедуру финансирования расходов на указанные цели,
губернатор области фактически регулирует и трудовые отношения, а
именно порядок и сроки выплаты заработной платы. Ссылка суда на
то, что постановление адресовано не работодателям, а Главному
финансовому управлению как органу, исполняющему бюджет,
несостоятельна на том основании, что в постановлении высказана
позиция самого работодателя. Так как губернатор области для лиц,
замещающих областные государственные должности областной
государственной службы администрации области, является
работодателем.
Это обстоятельство подтверждается нормами Устава Иркутской
области от 10 февраля 1995 г. (в ред. Законов Иркутской области от
03.01.1996 N 3-ОЗ, от 09.09.1996 N 43-ОЗ, от 14.12.1996 N 54-ОЗ,
от 28.07.1998 N 26-ОЗ, от 07.12.1998 N 55-ОЗ, от 16.04.2001 N
18-ОЗ), в соответствии с которыми губернатор области является
главой и высшим должностным лицом области, возглавляет
исполнительную власть в области и является главой администрации
области (статья 32).
Статья 33 Устава предусматривает, что губернатор области:
п) возглавляет администрацию области;
р) определяет порядок деятельности и организует работу
администрации области в соответствии с законом области,
устанавливающим основы организации и деятельности администрации
области;
т) назначает и освобождает от должности заместителей главы
администрации области, руководителей структурных подразделений
администрации области, определяет их полномочия;
ф) утверждает штаты администрации области;
х) учреждает и формирует совещательные и вспомогательные
органы при губернаторе области.
Губернатор как глава администрации области, в частности,
учреждает и формирует совещательные и вспомогательные органы при
администрации области.
Статья 37 Устава предусматривает:
1. В области устанавливается система органов исполнительной
власти области во главе с администрацией - постоянно действующим
высшим органом исполнительной власти области.
Система органов исполнительной власти области устанавливается
губернатором в соответствии со схемой управления областью,
утверждаемой законом области.
2. Администрация области состоит из губернатора - главы
администрации области, первого заместителя главы администрации
области, заместителей главы администрации области, руководителей
структурных подразделений администрации области.
Основы организации и деятельности администрации области, а
также структура администрации области определяются законами
области.
5. Финансирование администрации области осуществляется за счет
средств областного бюджета. Указанные средства предусматриваются в
законе области об областном бюджете отдельной статьей.
Таким образом, вывод суда о том, что предметом регулирования
обжалуемого постановления губернатора области являются только
финансовые правоотношения, несостоятелен.
Постановление губернатора области N 95-п от 11.02.2002,
регулируя трудовые отношения, должно соответствовать требованиям
действующего федерального трудового законодательства, но принято с
нарушением норм федерального трудового законодательства.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата
работникам должна выплачиваться не реже двух раз в месяц.
Каких-либо условий, ограничений или приоритетов той или иной
категории работников при выплате заработной платы законодатель не
установил.
Несмотря на требования федерального законодательства, в
постановлении губернатора области N 95-п от 11.02.2002 содержится
прямой запрет на финансирование ежемесячных расходов на выплату
денежного содержания лицам, замещающим областные государственные
должности областной государственной службы администрации области,
до полного финансирования ежемесячных расходов по выплате
заработной платы работникам организаций бюджетной сферы,
финансируемым за счет средств областного бюджета и дотаций из
фонда финансовой поддержки муниципальных образований области. Тем
самым создано дополнительное условие для выплаты заработной платы
работникам, не предусмотренное федеральным законом.
В обоснование отказа в удовлетворении заявленных исполняющим
обязанности прокурора Иркутской области требований суд указал на
то, что в отсутствие конкретных фактов нарушения трудовых прав
граждан суждения о возможности их наступления являются
предположением и не могут быть положены в основу решения.
Однако согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 23
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"
нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам
и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан, может
быть признан судом недействительным. Установления фактического
наступления негативных последствий от его применения для признания
такого акта недействительным в судебном порядке не требуется.
Суд в решении пришел к выводу о том, что обжалуемое
постановление имеет значение только при исполнении кассового плана
и не освобождает Главное финансовое управление администрации
области от своевременного ежемесячного финансирования и иных
расходов, в том числе по выплате заработной платы служащим
администрации. Данный вывод в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР не
основан на фактических материалах дела, поскольку из содержания
постановления губернатора N 95-п от 11.02.2002 усматривается
прямой запрет на финансирование ежемесячных расходов на выплату
денежного содержания лицам, замещающим областные государственные
должности областной государственной службы администрации области,
до полного финансирования ежемесячных расходов по выплате
заработной платы иным работникам организаций бюджетной сферы.
Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что в
соответствии с ч. 5 ст. 37 Устава Иркутской области финансирование
администрации области, включая финансирование выплат по заработной
плате лицам, замещающим областные государственные должности
областной государственной службы администрации области,
осуществляется за счет средств областного бюджета. Указанные
средства предусматриваются в законе области об областном бюджете
отдельной статьей.
При принятии оспариваемого постановления губернатор Иркутской
области нарушил установленный Уставом области и областным бюджетом
порядок финансирования расходов по содержанию администрации
области.
Довод суда о том, что п. 2 обжалуемого постановления носит
лишь рекомендательный характер и необязателен к исполнению
главами муниципальных образований, основанием для отказа в
удовлетворении заявленных прокурором требований быть признан не
может. Незаконные рекомендации главам муниципалитетов создают
реальные предпосылки для нарушений прав граждан в сфере местного
самоуправления и подрывают авторитет органов государственной
власти субъекта Российской Федерации, поскольку направлены на
нарушение законности и правопорядка.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то
ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом
минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от
безработицы.
Это право в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации
может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии же с ч. 1 той же ст. 55 Конституции Российской
Федерации право работников бюджетной сферы на своевременное
получение вознаграждения за труд не должно толковаться как
отрицание или умаление такого же права других категорий
работников.
С учетом указанных норм Конституции Российской Федерации и
федерального трудового законодательства решение суда законным быть
признано не может и подлежит отмене. При вынесении решения судом
было допущено нарушение норм материального права, в связи с чем
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит возможным и необходимым, не передавая дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение
об удовлетворении заявленных прокурором требований.
На основании п. 4 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Иркутского областного суда от 19 июня 2002 г. отменить
и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
вынести новое решение об удовлетворении требований исполняющего
обязанности прокурора Иркутской области.
Признать постановление губернатора Иркутской области от 11
февраля 2002 г. N 95-п "Об обеспечении своевременной выплаты
заработной платы работникам организаций бюджетной сферы области"
недействительным.
|
