ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2002 года
Дело N 15-Г02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2002 года дело
по кассационной жалобе В. на решение Верховного Суда Республики
Мордовия от 8 июля 2002 года, которым ему отказано в
удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей
Республики Мордовия от 28 сентября 2001 года о прекращении
полномочий судьи Октябрьского районного суда г. Саранска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации N 1322 от 15 июля 2000
г. В. был назначен судьей Октябрьского районного суда г. Саранска.
Решением квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от
28 сентября 2001 года полномочия судьи В. прекращены по подпункту
9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Считая указанное решение незаконным, В. обратился в суд с
заявлением о его отмене.
Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 8 июля 2002
года в удовлетворении заявления В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает решение суда неправильным, постановленным в
результате существенного нарушения норм процессуального права и
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РСФСР решение выносится
немедленно после разбирательства дела. В исключительных случаях по
особо сложным делам составление мотивированного решения может быть
отложено на срок не более трех дней, но резолютивную часть решения
суд должен объявить в том же заседании, в котором закончилось
разбирательство дела. Одновременно суд объявляет, когда лица,
участвующие в деле, и представители могут ознакомиться с
мотивированным решением. Объявленная резолютивная часть решения
должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Как следует из оспариваемого заявителем решения
квалификационной коллегии судей, по 12 гражданским делам,
рассмотренным судьей В. в мае - июне 2001 года, ни мотивированные
решения, ни их резолютивные части в течение длительного времени
изготовлены не были, что привело к обоснованным жалобам граждан.
Указанные нарушения В. требований процессуального законодательства
квалификационная коллегия судей, прекращая его полномочия по пп. 9
п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации",
посчитала грубыми, позорящими честь и достоинство судьи и
умаляющими авторитет судебной власти.
Соглашаясь с таким решением и отказывая заявителю в
удовлетворении его жалобы, суд указал на то, что В., не излагая
резолютивные части решений в письменном виде, нарушал требования
гражданского процессуального закона, не допускающего устной формы
вынесения решений.
На основании чего суд сделал вывод о правомерности прекращения
квалификационной коллегией судей полномочий судьи В. в связи с
совершением им поступка, позорящего честь и достоинство судьи и
умаляющего авторитет судебной власти.
Вместе с тем судом установлено, что по указанным выше
гражданским делам резолютивные части решений излагались В. в
журнале и оглашались в судебном заседании. Данное обстоятельство
подтверждено секретарем судебного заседания Володеевой Л.Д. и
другими материалами дела.
В связи с этим довод суда о вынесении В. в нарушение требований
ст. 203 ГПК РСФСР судебных решений в устной форме нельзя признать
обоснованным.
Ссылка суда на то, что неприобщение В. к делам объявленных в
судебном заседании резолютивных частей решений по негативным
последствиям можно отнести к грубым нарушениям процессуальных прав
граждан, которые лишены права знать о принятом по их делу решении,
своевременно его обжаловать, что изготовление в течение
длительного времени резолютивной части решения в виде отдельного
процессуального документа допускает возможность несоответствия
содержанию резолютивной части решения, оглашенной в судебном
заседании, не основана на доказательствах. Объективных данных,
свидетельствующих о том, что кто-либо из лиц, участвующих в деле,
из-за отсутствия в нем резолютивной части решения был лишен права
знать о принятом судом решении, что изготовленные впоследствии
резолютивные части решений не соответствовали по своему содержанию
оглашенным в судебном заседании, судом не добыто.
Акт о том, что в 12-ти рассмотренных в мае - июне 2001 года
делах резолютивные части решений отсутствуют, а мотивированные
решения не изготовлены, сведений о необоснованно длительном
изготовлении В. таких решений не содержит.
Из жалобы Журовой И.А., представителя истца З., по жилищному
спору с Ш. на длительное изготовление В. мотивированного решения
усматривается, что решение по данному делу было вынесено 25 июня
2001 года. Согласно материалам дела 28 июня В. был
госпитализирован в больницу, где находился на лечении по 27 июля,
а 9 августа 2001 года копия мотивированного решения была
направлена Журовой И.А.
В судебном заседании заявитель ссылался также на то, что в силу
своей прежней профессиональной деятельности испытывал определенные
трудности при рассмотрении гражданских дел, просил оказать ему
помощь. Указывал, что накопление дел, которые не были разрешены в
установленные законом сроки, произошло также из-за рассмотрения им
в течение продолжительного времени сложного уголовного дела, а
несвоевременное изготовление по ним мотивированных решений - из-за
его болезни. Свидетель Володеева Л.Д. в судебном заседании
поясняла, что рассмотрение В. дел часто продолжалось до 19 часов,
приходилось работать и в выходные дни.
Приведенные обстоятельства имеют существенное правовое значение
для правильного разрешения вопроса о том, совершены ли заявителем
умышленные, несовместимые с высоким статусом судьи действия,
направленные на умаление авторитета судебной власти. Однако в
нарушение ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР судом с достаточной полнотой
не выяснялись и по правилам ст. 56 ГПК не оценивались.
При таких существенных нарушениях судом норм процессуального
права его решение нельзя признать постановленным на основе
правильно установленных, всесторонне и полно исследованных
обстоятельствах дела, а потому - законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Мордовия от 8 июля 2002 года
отменить, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение.
|
