ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2002 года
Дело N 36-Г02-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2002
года дело по заявлению К. о признании недействительным Закона
Смоленской области "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" от 29.12.98 по кассационной
жалобе К. на решение Смоленского областного суда от 10 июня 2002
года, которым постановлено: заявление К. о признании
недействительным Закона Смоленской области "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.12.98
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по
Ленинскому району г. Смоленска Е.А. Евсеевой, возражавшей против
удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с требованием о признании недействительным
Закона Смоленской области "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" от 29.12.98, считая, что он не
соответствует Налоговому кодексу РФ и Федеральному закону от
31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности", поскольку не содержит обязательные элементы
налогообложения: налоговую базу и порядок исчисления налога.
Налоговые органы, ссылаясь на нормы областного Закона, понятие
"объект налогообложения" используют в значении "налоговая база", а
"порядок исчисления налога" подменяют понятием "порядок расчета
сумм авансовых платежей единого налога". В результате они
удерживают с налогоплательщиков суммы авансовых платежей,
рассчитанные на основании положений областного Закона, с
последующим их зачетом в полном объеме в качестве единого налога,
что противоречит требованиям Налогового кодекса РФ о порядке
исчисления налогов. Тем самым нарушено его право на занятие
предпринимательской деятельностью и право собственности на излишне
уплаченные суммы налога при наличии отрицательного сальдо по
итогам налогового периода.
Представители Смоленской областной Думы, администрации
Смоленской области, а также привлеченного судом к участию в деле
управления МНС России по Смоленской области не согласились с
требованием К., сославшись на то, что Федеральный закон не
определяет понятие "налоговая база" и не предписывает определить
его субъекту РФ.
По делу постановлено указанное выше решение.
К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что
суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные
нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку
доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 27.12.91 "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" актами законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах может предусматриваться
установление специальных налоговых режимов (систем
налогообложения), в соответствии с которыми вводится особый
порядок исчисления и уплаты налогов, в том числе замена
предусмотренной статьями 19 - 21 настоящего Закона совокупности
налогов и сборов одним налогом. При этом установление и введение в
действие специальных налоговых режимов не относится к установлению
и введению в действие новых налогов и сборов.
Такой режим установлен введением в действие единого налога на
вмененный доход для определенных видов деятельности, порядок
установления и введения которого определен Федеральным законом.
Часть 2 ст. 1 этого Закона предусматривает, что нормативными
правовыми актами законодательных (представительных) органов
государственной власти субъектов Российской Федерации определяются
сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня,
установленного статьей 3, размер вмененного дохода и иные
составляющие формулы расчета сумм единого налога, налоговые
льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, иные особенности
взимания единого налога в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
При этом размер вмененного дохода и значения иных составляющих
формулы расчета единого налога устанавливаются с учетом
разрабатываемых Правительством Российской Федерации рекомендуемых
формул расчета суммы единого налога и перечня рекомендуемых
составляющих (п. п. 3, 4 ст. 5).
Дав анализ действующему законодательству, суд правильно пришел
к выводу о том, что оспариваемый К. действующий областной Закон,
которым налогоплательщики на территории Смоленской области
переведены на уплату единого налога, выполняет предписания
Федерального закона относительно расчета вмененного дохода,
порядка расчета единого налога и ни в какой части не противоречит
ему, а также Налоговому кодексу РФ.
Общий порядок исчисления налога законодатель установил в ст. 52
Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщик
самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы,
налоговой ставки и налоговых льгот, под налоговой базой понимается
стоимостная, физическая или иная характеристика объекта
налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину
налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы (п. 1 ст.
53 Налогового кодекса РФ).
Суд правильно указал в определении, что по смыслу статей 2, 4,
5 и областного, и Федерального законов налоговой базой для
исчисления единого налога является стоимостная характеристика
вмененного дохода на очередной календарный месяц. При этом
вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой
доход плательщика единого налога за вычетом потенциально
необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов,
непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе
данных, полученных путем статистических исследований, в ходе
проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки
независимых организаций.
С учетом изложенного суд правильно сделал вывод о том, что
доводы заявителя о том, что в областном Законе в нарушение
требований Налогового кодекса РФ и Федерального закона не
содержится налоговой базы и порядка исчисления единого налога,
нельзя признать состоятельными.
Поскольку суд исходил из того, что К. по существу оспаривает
порядок расчета единого налога, установленный Федеральным законом,
утверждая, что единый налог должен уплачиваться по итогам
налогового периода с фактически полученных доходов, а не с
предположительного потенциально возможного дохода, а этот Закон не
является предметом обжалования.
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по
уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика
и плательщика сбора только с момента возникновения установленных
законодательством о налогах и сборах обстоятельств,
предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается
по основаниям, предусмотренным п. 3 этой статьи.
Суд правильно сделал вывод о том, что областной Закон связывает
возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по
уплате единого налога с видом осуществляемой ими деятельности, а
также наличием источника доходов и не содержит норм, которые бы
возлагали на налогоплательщиков обязанности по уплате данного
налога при отсутствии указанных обстоятельств.
На основании анализа доказательств по делу суд правильно пришел
к выводу о том, что оспариваемый областной Закон принят в пределах
полномочий законодательного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом,
Налоговым кодексом РФ, не нарушает права и законные интересы
заявителя и отказал в удовлетворении заявления К.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд не принял во
внимание его доводы в судебном заседании, не учел, что принятие за
налоговую базу вмененного дохода нарушает его права как
налогоплательщика, что приводит к неравенству и произвольности в
налогообложении, не свидетельствуют о неправильности
постановленного по делу решения, поскольку заявитель не доказал
суду, что нормы областного Закона в этой части противоречат
Федеральному закону.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Смоленского областного суда от 10 июня 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
