ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2002 года
Дело N 76-Г02-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М.
о признании незаконным (недействительным) распоряжения главы
администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 17 декабря
2001 года "О порядке реализации алкогольной продукции в связи с
учреждением акцизного склада на территории округа" по кассационной
жалобе М. на решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 31
мая 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
распоряжением главы администрации Коми-Пермяцкого автономного
округа Пермской области от 17.12.01 N 459-р "О порядке реализации
алкогольной продукции в связи с учреждением акцизного склада на
территории округа" с 15 января 2002 года запрещена на территории
округа в розничной торговле и общественном питании реализация
алкогольной продукции без маркировки региональной специальной
маркой Коми-Пермяцкого автономного округа. Закрытому акционерному
обществу "Коми-Пермяцкий окружной коммерческий центр" поручено
обеспечить четкое функционирование акцизного склада с минимальными
затратами времени на маркирование алкогольной продукции
специальной региональной маркой Коми-Пермяцкого автономного
округа, на органы налоговой службы и управление Госторгинспекции
возложена обязанность - обеспечить контроль в розничной торговле и
общественном питании за реализацией алкогольной продукции в
соответствии с действующим законодательством.
М. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что
глава администрации округа в нарушение норм Налогового кодекса РФ
установил дополнительный налог с оборота алкогольной продукции на
территории округа в виде платы за региональную специальную марку,
чем превысил свои полномочия, поскольку установление налогов и
сборов относится к компетенции Законодательного Собрания округа.
Полагает незаконной деятельность на территории округа акцизного
склада ЗАО "Коми-Пермяцкий коммерческий центр", которому
оспариваемым распоряжением поручена маркировка алкогольной
продукции. Утверждает, что ей, осуществляющей предпринимательскую
деятельность, на основании данного распоряжения приходится нести
дополнительные расходы.
Представители администрации округа, Межрайонной налоговой
инспекции РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному
округу, ЗАО "Коми-Пермяцкий коммерческий центр" заявление М. не
признали.
Решением Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 31 мая 2002
г. в удовлетворении заявления М. о признании незаконным
распоряжения главы администрации Коми-Пермяцкого автономного
округа "О порядке реализации алкогольной продукции в связи с
учреждением акцизного склада на территории округа" от 17.12.2001
отказано.
М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение
отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд
неправильно применил материальный закон, дал неверную оценку ее
доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение суда подлежащим отмене.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что
оспариваемое распоряжение главы администрации округа издано в
соответствии с Федеральным законом, Налоговым кодексом РФ,
регулирующими вопросы порядка введения региональных марок на
алкогольную продукцию, и ни в какой мере не нарушает и не
ограничивает права М., как лица, занимающегося предпринимательской
деятельностью. Распоряжение направлено на создание специальных
защитных мер для проверки качества и безопасности алкогольной
продукции, предназначенной для розничной продажи на территории
округа, и по своей сути защищает законные интересы всех
потребителей округа. При этом суд сослался на п. 4 ст. 12
Федерального закона "О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции", предусматривающий право субъектов Российской Федерации
в целях защиты от подделок вводить специальные защитные меры в
отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков с
учетом предложений органов местного самоуправления и поставщиков,
распространяется не только на произведенную на территории
Российской Федерации, но и на импортную алкогольную продукцию.
Указано на то, что оспариваемое распоряжение принято на основании
Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря
2000 г. N 1023 "Об утверждении правил изготовления и реализации
региональных специальных марок для маркировки алкогольной
продукции".
Однако для вывода о законности распоряжения главы администрации
Коми-Пермяцкого автономного округа от 17 декабря 2001 года "О
порядке реализации алкогольной продукции в связи с учреждением
акцизного склада на территории округа" и отказа в удовлетворении
заявления М. анализа приведенных актов недостаточно.
Как следует из содержания п. 2 ст. 193 Налогового кодекса
Российской Федерации, введение региональной специальной марки, а
вместе с ней и дополнительного сбора, означает по сути введение
косвенного налога.
В силу п. 3 ст. 12 того же Кодекса региональными признаются
налоги и сборы, устанавливаемые настоящим Кодексом и законами
субъектов Российской Федерации, вводимые в действие в соответствии
с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и
обязательные к уплате на территориях соответствующих субъектов
Российской Федерации.
Однако суд не проверил, принят ли Закон Коми-Пермяцкого
автономного округа, касающийся введения в действие на территории
округа региональной специальной марки, хотя ст. 4 п. 1 Налогового
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации в
предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях
издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с
налогообложением и сборами, которые не могут изменять или
дополнять законодательство о налогах и сборах.
Без проверки данного обстоятельства суд не мог сделать
правильного вывода, соответствует ли оспариваемое распоряжение
компетенции главы администрации округа.
При таких данных решение подлежит отмене, а дело - направлению
на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть
изложенное выше, разрешить заявление с соблюдением норм
материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 305 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 31 мая 2002
г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
