ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2002 года
Дело N 82-Г02-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Потапенко С.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2002 г.
кассационную жалобу Курганской областной Думы на решение
Курганского областного суда от 19 июня 2002 г. по заявлению ОАО
"Роснефть-Курганнефтепродукт" о признании нормативного правового
акта, постановленного Курганской областной Думой, противоречащим
федеральному законодательству.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения
представителя Курганской областной Думы - Шангаурова В.М., и ОАО
"Роснефть-Курганнефтепродукт" - Мочалова В.А., Судебная коллегия
установила:
согласно подпункту 6.1.8 пункта 6.1 ст. 6 Закона Курганской
области от 27 апреля 1999 г. "О едином налоге на вмененный доход
для определенных видов деятельности на территории Курганской
области" (с изменениями и дополнениями по состоянию на 27 февраля
2002 г.) при определении суммы единого налога для
налогоплательщиков в сфере розничной стационарной торговли горюче-
смазочными материалами в качестве повышающего (понижающего)
коэффициента (R) следует учитывать особенности ведения
предпринимательской деятельности в зависимости от количества
автозаправочных станций (АЗС), принадлежащих налогоплательщику на
праве собственности, аренды, безвозмездного пользования или ином
вещном праве.
Постановлением от 23 апреля 2002 г. N 1205 Курганская областная
Дума дала официальное толкование данной норме Закона, указав, что
при применении коэффициента R к конкретной автозаправочной станции
его значение применяется от числа всех АЗС, принадлежащих
налогоплательщику на территории области.
ОАО "Роснефть-Курганнефтепродукт" обратилось в суд с заявлением
о признании постановления противоречащим федеральному
законодательству и не соответствующим пункту 6.1.8 Закона области
"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности на территории Курганской области", ссылаясь на
превышение законодательным (представительным) органом своих
полномочий, так как, по его мнению, под видом официального
толкования подпункт 6.1.8 изложен в новой редакции, противоречащей
как Закону области, так и положениям федерального
законодательства.
Решением Курганского областного суда от 19 июня 2002 г.
заявление удовлетворено: оспариваемое постановление Курганской
областной Думы признано недействительным и не порождающим правовых
последствий со дня его издания.
Одновременно газете "Новый мир" предложено опубликовать об этом
соответствующую информацию.
В кассационной жалобе Курганская областная Дума просит об
отмене решения по мотивам неправильного применения судом норм
материального права.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив
доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не
усматривает.
Обсуждая вопрос о законности постановления Курганской областной
Думы от 23 апреля 2002 г. "Об официальном толковании подпункта
6.1.8 пункта 6.1 ст. 6 Закона Курганской области "О едином налоге
на вмененный доход для определенных видов деятельности на
территории Курганской области", суд обоснованно пришел к выводу о
превышении законодательным (представительным) органом Курганской
области своих полномочий, поскольку под видом разъяснения нормы
Закона (6.1.8) им фактически изменены ее содержание и смысл,
свидетельствующие о принятии подпункта 6.1.8 в новой редакции,
вопреки требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 2, п. 2 ст. 5 ФЗ "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" повышающие
(понижающие) коэффициенты базовой доходности - это коэффициенты,
показывающие степень влияния того или иного фактора (место
деятельности, вид деятельности) на результат предпринимательской
деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате
единого налога.
Аналогичные положения установлены и одноименным Законом области
- ст. ст. 2, 5 и подпунктом 6.1.8, где в качестве повышающего
(понижающего) коэффициента базовой доходности в сфере розничной
стационарной торговли горюче-смазочными материалами установлено
"количество АЗС, принадлежащих налогоплательщику на праве
собственности, аренды, безвозмездного пользования или ином вещном
праве".
Таким образом, с учетом этих обстоятельств, положений ст. 10 ФЗ
"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности", ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации и
ст. ст. 10, 13 Закона области определяющим при установлении
коэффициентов базовой доходности в сфере розничной стационарной
торговли горюче-смазочными материалами согласно подпункту 6.1.8
ст. 6 Закона области является количество АЗС, принадлежащих
налогоплательщику по месту осуществления им предпринимательской
деятельности и месту постановки на налоговый учет.
Между тем, оспариваемым заявителем постановлением, вопреки этой
законодательной норме, подпункту 6.1.8 ст. 6, предписано указанный
коэффициент - количество АЗС - применять к каждой конкретной
автозаправочной станции с учетом всех АЗС, принадлежащих
налогоплательщику на территории области, а не только по месту
осуществления предпринимательской деятельности, что
свидетельствует о существенном изменении первоначальной редакции
подпункта 6.1.8 ст. 6 областного Закона и придании ей иного смысла
и содержания.
В результате налогоплательщики, а также филиалы и обособленные
организации, исполняющие их обязанности по уплате налогов по месту
осуществления предпринимательской деятельности (ст. 19 Налогового
кодекса), вынуждены в нарушение ст. 3 НК РФ нести повышенное бремя
налогообложения, тогда как автозаправочные станции, находящиеся в
другой местности, никакого влияния на их предпринимательскую
деятельность в качестве коэффициента базовой доходности оказать не
могут и увеличению их дохода ни в какой мере не способствуют.
Следовательно, АЗС, находящиеся в другой местности, не могут
участвовать в расчете коэффициента R, определяемого налоговыми
органами по месту осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном
применении норм материального права - п. п. 3, 8, 9 ст. 6, ст. 3,
19 Налогового кодекса - являются несостоятельными.
Что касается довода о необходимости установления "значения
коэффициента R исходя из всех автозаправок, принадлежащих
налогоплательщику на территории области", поскольку "доходность
организации напрямую зависит от количества АЗС", то он с учетом
изложенного выше не основан на законе и не может быть принят во
внимание.
При таком положении выводы суда о превышении законодательным
органом области своих полномочий, предусмотренных ее Регламентом
от 23 апреля 2002 г. и ст. 17 Закона области "О Курганской
областной Думе", являются правильными, а решение суда о
несоответствии оспариваемого постановления федеральному
законодательству и Курганской области - законным и обоснованным.
Вместе с тем резолютивная часть решения на основании п. 1
Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24
апреля 2002 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"
подлежит уточнению в части определения времени прекращения
действия нормативного правового акта, признанного незаконным.
Кроме того, из мотивировочной части решения подлежат исключению
суждения относительно налогообложения предприятий и подразделений
заявителя, поскольку эти требования не были предметом судебного
разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 294, 311, п. 1
ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Курганского областного суда от 19 июня 2002 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу Курганской областной Думы - без
удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, указав, что постановление
Курганской областной Думы от 23 апреля 2002 г. N 1205 "Об
официальном толковании подпункта 6.1.8 пункта 6.1 ст. 6 Закона
Курганской области "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности на территории Курганской области"
признается не действующим со дня вступления решения в законную
силу.
Исключить из мотивировочной части решения суждения относительно
налогообложения предприятий и подразделений ОАО "Роснефть-
Курганнефтепродукт".
|
