ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 20 августа 2002 г. N 4466/02
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  первого  заместителя  Генерального  прокурора
   Российской  Федерации  на  решение Арбитражного суда Красноярского
   края   от   07.09.01  по  делу  N А33-10144/01-С2  и постановление
   Федерального  арбитражного  суда  Восточно  - Сибирского округа от
   10.12.01 по тому же делу.
       Заслушав   и  обсудив   доклад  судьи,   а  также  выступление
   заместителя    Генерального    прокурора   Российской   Федерации,
   поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
       Заместитель    прокурора    Красноярского    края    в  защиту
   государственных  и общественных  интересов обратился в Арбитражный
   суд   Красноярского   края   с  иском   к Комитету  по  управлению
   государственным   имуществом   Красноярского   края   и  открытому
   акционерному   обществу   "Минусинский   текстиль"   о  применении
   последствий   недействительности   ничтожной  сделки  приватизации
   государственного  предприятия  "Минусинская перчаточная фабрика" в
   части  включения  в уставный  капитал  ОАО  "Минусинский текстиль"
   зданий  общежитий,  расположенных  по адресу:  г.  Минусинск,  ул.
   Ботаническая, 33а и  ул.  Абаканская, 46, путем возврата указанных
   зданий в государственную собственность.
       Решением  от 07.09.01 в иске отказано со ссылкой на статьи 302
   и 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Федеральный   арбитражный   суд   Восточно - Сибирского округа
   постановлением от 10.12.01 оставил решение без изменения.
       В   протесте   первого   заместителя   Генерального  прокурора
   Российской  Федерации  предлагается  судебные акты отменить,  дело
   направить на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела,  преобразование государственного
   предприятия   "Минусинская   перчаточная   фабрика"  в акционерное
   общество   осуществлялось   в  соответствии   с Указом  Президента
   Российской  Федерации  от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах
   по   преобразованию   государственных  предприятий,   добровольных
   объединений государственных предприятий в акционерные общества".
       В  соответствии  с планом приватизации,  утвержденным 11.03.93
   Комитетом  по  управлению государственным имуществом Красноярского
   края,  в  уставный  капитал  ОАО  "Минусинский  текстиль" включены
   упомянутые здания общежитий.
       Судебные  инстанции  пришли к обоснованному выводу о том,  что
   включение   данного   имущества  в уставный  капитал  акционерного
   общества    противоречит   требованиям   пункта   5  Положения   о
   коммерциализации   государственных   предприятий   с одновременным
   преобразованием    в   акционерные    общества   открытого   типа,
   утвержденного  названным Указом Президента Российской Федерации от
   01.07.92  N 721,  статьи 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного
   фонда РСФСР".
       В  то же время отказ в иске суд мотивировал тем,  что передача
   зданий   общежитий   в собственность  ОАО  "Минусинский  текстиль"
   осуществлена по воле собственника (государства).
       При  этом  суд  указал,   что  акционерное  общество  является
   добросовестным  приобретателем  по возмездной сделке,  а потому не
   имеется   возможности  применения  последствий  недействительности
   сделки в виде изъятия полученного имущества.
       Однако   Комитет   по  управлению  государственным  имуществом
   Красноярского края, совершая сделку по передаче зданий общежитий в
   уставный  капитал  ОАО  "Минусинский  текстиль",  действовал  не в
   соответствии  с волей  государства  (собственника),  выраженной  в
   законодательных актах о приватизации.
       Данное имущество передавалось от собственника приватизируемому
   предприятию по сделке,  заключенной с нарушением требований закона
   и  иных  правовых  актов,   поэтому  применение  к рассматриваемым
   отношениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не
   может быть признано обоснованным.
       Ссылка  судебных  инстанций на статью 566 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации,   предусматривающую  применение  к договору
   купли     -   продажи    предприятия    правил    о   последствиях
   недействительности   сделок   и  об  изменении  или  о расторжении
   договора,    неправомерна,   так   как   законодательными   актами
   допускаются  изъятия из состава имущества,  включаемого в уставный
   капитал, в частности - жилищного фонда.
       Поскольку  сделка  противоречит  законодательству,  она в силу
   статьи  168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации является
   ничтожной.
       Суду  при  новом  рассмотрении  дела  следует  решить вопрос о
   применении   последствий  недействительности  ничтожной  сделки  в
   оспариваемой   части   в  соответствии   с  пунктом  2 статьи  167
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  Арбитражного  суда  Красноярского края от 07.09.01 по
   делу  N A33-10144/01-С2  и постановление Федерального арбитражного
   суда  Восточно - Сибирского округа  от 10.12.01  по  тому  же делу
   отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда Красноярского края.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ