ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2002 года
Дело N 91-Г02-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2002
года дело по заявлению Я. о признании пунктов "а", "б" статьи 1
постановления администрации Псковской области N 288 от 12.10.1999
и ст. 35 Закона Псковской области от 29.12.01 N 171-ОЗ "Об
областном бюджете на 2002 г.", утвержденного постановлением
Псковского областного Собрания депутатов от 27.12.01 N 984, в
части снижения установленных размеров выплат денежных средств по
опекунскому пособию незаконными по частной жалобе Я. на
определение судьи Псковского областного суда от 1 июля 2002 года,
которым постановлено: Я. в принятии жалобы о признании нормативных
актов незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Я. обратился в Псковский областной суд с заявлением о признании
пунктов "а", "б" статьи 1 постановления администрации Псковской
области N 288 от 12.10.1999 и ст. 35 Закона Псковской области от
29.12.01 N 171-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 г.", утвержденного
постановлением Псковского областного Собрания депутатов от
27.12.01 N 984, в части снижения установленных размеров выплат
денежных средств по опекунскому пособию незаконными.
По делу постановлено указанное выше определение.
Заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить
определение и рассмотреть жалобу по существу, т.к. он обжалует
нормативный правовой акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии
заявления:
1) если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства;
2) если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден
установленный законом для данной категории дел порядок
предварительного внесудебного разрешения дела;
3) если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска
или об утверждении мирового соглашения сторон;
4) если в производстве суда имеется дело по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
5) если состоялось решение товарищеского суда, принятое в
пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям;
6) если между сторонами заключен договор о передаче данного
спора на разрешение третейского суда;
7) если дело неподсудно данному суду;
8) если заявление подано недееспособным лицом;
9) если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом,
не имеющим полномочий на ведение дела.
Отказывая в принятии жалобы, судья указал в определении, что Я.
в жалобе оспаривает Закон и постановление администрации субъекта
РФ и не указывает, какому федеральному закону не соответствуют эти
акты. Между тем в силу указанного Закона это обстоятельство не
является основанием к отказу в принятии заявления, а в силу ст.
115 ГПК РСФСР дела об оспаривании нормативных правовых актов
органов государственной власти и должностных лиц субъектов
Российской Федерации относятся к компетенции областного суда.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Псковского областного суда от 1 июля 2002
года отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
