ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2002 года
Дело N 4-Г02-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2002 г.
гражданское дело по жалобе Хвостова Юрия Ивановича об отмене
решений Окружной избирательной комиссии по одномандатному округу N
25 (центр г. Одинцово), решения Избирательной комиссии Московской
области и признании выборов депутата Московской областной Думы
недействительными по кассационной жалобе Хвостова Ю.А. на решение
московского областного суда от 17 апреля 2002 г., которым
постановлено: "жалобу Хвостова Ю.И. оставить без удовлетворения.
Хвостову Ю.И. в отмене решений: Окружной избирательной комиссии по
одномандатному округу N 25 (центр г. Одинцово) по выборам
депутатов Московской областной Думы от 20 декабря 2001 г. N 13/39
"О регистрации депутата Московской областной Думы Зуева Сергея
Васильевича; решения этой же комиссии от 17 декабря 2001 г. "Об
установлении результатов голосования"; решения Избирательной
комиссии Московской области от 18 декабря 2001 г. N 612 "О
подведении общих итогов выборов депутатов Московской областной
Думы" в части избрания Зуева С.В. - отказать. Отказать Хвостову
Ю.И. в требовании о признании выборов депутата Московской
областной Думы по одномандатному избирательному округу N 25 (центр
г. Одинцово) - недействительными".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
объяснения Хвостова Ю.И. и его представителей Ермакова В.Д. и
Асланова Р.В., объяснения представителя Избирательной комиссии
Московской области Земсковой Н.Г., объяснения представителя Зуева
С.В. - адвоката Мухитдинова Р.А., Судебная коллегия
установила:
16 декабря 2001 г. состоялись выборы депутатов Московской
областной Думы.
Окружной избирательной комиссией по одномандатному
избирательному округу N 25 (центр г. Одинцово) 17 декабря 2001 г.
утвержден протокол о выборах депутата Московской областной Думы, в
соответствии с которым принято решение о признании избранным по
округу N 25 Зуева С.В., получившего наибольшее число голосов -
14550 от числа принявших участие в голосовании (л.д. 80).
20 декабря 2001 г. решением N 13/39 Окружная избирательная
комиссия по одномандатному избирательному округу N 25 (далее ОИК N
25) приняла решение о регистрации депутата Московской областной
Думы - Зуева С.В.
Избирательная комиссия Московской области 18 декабря 2001 г.
признала выборы депутатов Московской областной Думы, в том числе и
по округу N 25, состоявшимися и сообщение об этом опубликовано в
прессе.
28 февраля 2002 г. Хвостов Ю.И. обратился в Мособлсуд с
жалобой о признании выборов недействительными, отмене решений ОИК
N 25 о признании избранным депутатом Мособлдумы - Зуева С.В., и о
его регистрации, решения Избирательной комиссии Московской области
в части избрания Зуева С.В. депутатом Мособлдумы.
В обоснование своих требований Хвостов Ю.И. пояснил, что на
результат голосования за его кандидатуру - 7221 голос в
значительной мере повлияло распространение накануне голосования
несуществующей газеты "Правда Подмосковья" со статьей "Мясники",
содержащей клеветнические утверждения о его деятельности как
главного врача Одинцовской районной больницы и обвинения в
преступной деятельности. Статья повлияла на общественное мнение, и
хотя среди активного электората его рейтинг по социологическому
исследованию, проведенному 6 - 7 декабря 2001 г., составил 36
процентов - наивысший среди зарегистрированных кандидатов, в день
выборов его кандидатура была третьей по числу поданных за него
голосов.
1 апреля 2002 г. Хвостовым Ю.И. предъявлены в Мособлсуд
уточнения по жалобе, в которых он дополнительным основанием для
отмены решений об избрании депутатом Мособлдумы Зуева С.В. указал
на нарушения положений ст. 48 п. 1 Закона Московской области "О
выборах депутатов Московский областной Думы" от 5 июля 2001 г. N
121/2001-ОЗ (далее Закон Московской области о выборах депутатов).
В судебном заседании, поддерживая довод о финансировании Зуевым
С.В. своей избирательной кампании помимо избирательного фонда,
Хвостов Ю.И. пояснил, что реальная сумма, потраченная на
распространение агитационных материалов, превышает итоговую сумму,
поступившую на избирательный счет Зуева С.В., где указано всего
лишь 596 тыс. руб.; статья в газете "Московский Комсомолец" за 29
января 2002 г. указывает на факты подкупа избирателей, в связи с
чем он просил допросить свидетеля автора статьи; а также поручить
контрольно - ревизионной службе при Избирательной комиссии
Московской области проверить финансовый отчет, представленный
Зуевым С.В.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Хвостова Ю.И. указывается о несогласии с
решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на
новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда
является незаконным, так как не были исследованы все
доказательства, представленные сторонами; признаны имеющими
значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны; из
установленных фактов сделан неправильный вывод о взаимоотношениях
сторон; сделаны выводы, не соответствующие фактическим
обстоятельствам дела; применен закон, не подлежащий применению;
нарушены нормы процессуального права.
В частности, отмечается, что суд необоснованно не удовлетворил
ходатайства заявителя об истребовании звукозаписи и допросе Зуева
С.В. с целью проверки обстоятельства подкупа избирателей; вывод
суда о несущественности факта распространения листовок "Мясники"
сделан в противоречии с представленными доказательствами;
неправильно оценены показания свидетелей относительно влияния
листовок на избирателей при выборе кандидатов при голосовании;
несостоятельной является ссылка суда на результаты
социологического исследования относительно рейтинга кандидатов в
депутаты, так как использовались необъективные данные и не учтено
имевшего место неправомерного воздействия на выбор избирателей;
суд необоснованно не признал недействительным избрания Зуева С.В.
депутатом в связи с допущенным последним нарушением финансовой
дисциплины в ходе избирательной кампании; протокол судебного
заседания по делу в связи с его нечитаемостью не может являться
процессуальным документом и тем самым нарушено право заявителя на
ознакомление с делом и осуществление судебной защиты. Указанные
выше упущения суда являются основанием к отмене решения и
пересмотру дела.
В кассационную инстанцию Хвостовым Ю.И. представлена
дополнительная жалоба с уточнением и развитием указанных выше
доводов.
Избирательной комиссией Московской области кассационная жалоба
Хвостова Ю.И. поддерживается и указывается на то, что суд не
установил действительных обстоятельств и сделал ошибочный вывод в
части использования Зуевым С.В. в ходе выборной кампании
транспортного средства, выступления артистов на концертах, оплаты
рекламы, что повлекло и ошибочное суждение относительно
воздействия на волеизъявление избирателей и по делу в целом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы
Хвостова Ю.И., Судебная коллегия находит ее подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении решения суд считал установленным и исходил из
того, что обстоятельств, являющихся в силу п. 2 ст. 64 ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" основанием для признания
выборов недействительными и отмены решений избирательных комиссий,
по делу не установлено. Доводы заявителя своего подтверждения в
части не нашли, либо они не могут являться основанием для
признания выборов недействительными.
Так, противоправная агитационная деятельность против Хвостова
Ю.И. имела место, но массового характера она не носила и со
стороны ОИК в этой части была соответствующая реакция. Крайне
негативное содержание листовки определяло отрицательное отношение
к ней и волеизъявления избирателей это обстоятельство не
формировало. До сведения избирателей было доведено опровержение
содержания анонимной статьи - листовки. Результаты рейтинга
кандидатов ни по территориальному, ни по контингенту избирателей и
ни по методике исследования не соответствуют числу принявших в
выборах избирателей, а число голосов за победившего кандидата
существенно превышает максимальный рейтинг заявителя. Сведения о
подкупе избирателей кандидатом Зуевым С.В. носят предположительный
характер и не могут быть признаны основанием для отмены
результатов выборов. В результате проведенных проверок расходов
кандидата в депутаты Зуева С.В. установлены отдельные нарушения,
которые, в силу их незначительности и непревышения в целом всего
избирательного фонда кандидата, не влекут отмены результатов
выборов. Установленное судом не может служить основанием считать,
что указанные Хвостовым Ю.И. обстоятельства повлияли существенным
образом на достоверность волеизъявления избирателей, а имевшие
место нарушения по своему объекту и степени воздействия ставят под
сомнение итоги выборов в указанном округе.
Данное суждение суда нельзя признать правильным, так как вывод
о незначительности нарушений Зуева С.В. в части соблюдения и
расходования избирательного фонда не соответствует требованиям
избирательного законодательства и сделан без учета того, что
использование неучтенных денежных средств влечет создание больших
возможностей в агитации за свою кандидатуру, всесторонне доводы
заявителя проверены не были, его ходатайства об истребовании
доказательств по имеющим значение для дела обстоятельствам
удовлетворены не были.
Судебная коллегия соглашается с позицией кассатора о нарушении
его права на судебную защиту по мотиву того, что из-за
невозможности прочтения протокола судебного заседания по делу, а
следовательно, невозможности уяснения смысла доводов и возражений
участвующих в деле лиц, он не имеет возможности определить и
представить все необходимые доказательства в опровержение вывода
суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
решение Московского областного суда от 17 апреля 2002 г.
отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
Т.И.ЕРЕМЕНКО
|
