ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2002 года
Дело N 51-Г02-40
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 16 августа 2002 г.
гражданское дело по иску А. к 2208 военному представительству
Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда по кассационной жалобе А. и кассационному
протесту прокурора, участвующего в деле, на решение Алтайского
краевого суда от 13.06.2002, которым в удовлетворении иска
отказано.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В.,
полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
Судебная коллегия
установила:
А. в ноябре 1982 г. была зачислена в 2208 военное
представительство Министерства обороны (в дальнейшем ВП МО) на
должность старшего инженера, с 1996 года выполняет обязанности
специалиста 2 категории.
Приказом N 37 от 25 марта 2002 года А. уволена с работы по
подпункту "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации за разглашение охраняемой законом государственной и
служебной тайны.
А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в
прежней должности, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000
рублей, ссылаясь на то, что сведений, составляющих государственную
либо служебную тайну, не разглашала, в связи с чем у ответчика не
имелось оснований для увольнения по указанному основанию.
Представитель ответчика 2208 ВП МО - начальник Колмаков С.П. и
его представитель Морозов С.В. исковые требования А. не признали и
указали, что 2208 ВП МО является режимным объектом в военной
области и сведения о его дислокации при полном наименовании
являются государственной и служебной тайной.
Алтайским краевым судом постановлено указанное выше решение, об
отмене которого просят в кассационной жалобе А. и в кассационном
протесте прокурор, участвующий в деле, указывая, что выводы суда
не соответствуют материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований к их удовлетворению.
Согласно приказу N 37 от 25 марта 2002 года А. уволена на
основании результатов работы комиссии и в соответствии с Законом
РФ "О государственной тайне" за нарушение предусмотренных трудовым
договором обязательств, связанных с сохранением государственной
тайны, по п. 6 пп. "в" ст. 81 ТК РФ за разглашение сведений,
составляющих государственную и служебную тайну, а именно за
разглашение сведений об одновременном полном наименовании и
дислокации 2208 ВП МО как режимного объекта, при обращении в
Центральный районный суд г. Барнаула.
В соответствии с положениями статьи 5 Закона Российской
Федерации "О государственной тайне" N 5485 от 21 июля 1993 года (с
последующими изменениями и дополнениями) государственную тайну
составляют сведения о дислокации, действительных наименованиях, об
организационной структуре режимных объектов (п. 2).
Судом установлено, что ответчиком доказан факт разглашения
истицей сведений, составляющих государственную и служебную тайну,
о полном наименовании и дислокации работодателя как режимного
объекта при обращении в суд Центрального района г. Барнаула с
иском о несогласии с увольнением по приказу от 1 февраля 2002 года
лицам, не имеющим допуска к секретной информации. Так,
административным расследованием и проверкой комиссии установлено,
что А. в исковом заявлении, адресованном в Центральный районный
суд г. Барнаула, указано полное наименование представительства, а
секретарю судебного заседания Фридман М.И. сообщила подробный
адрес их представительства, что подтверждается имеющейся в
гражданском деле Центрального районного суда г. Барнаула N 2-
625/02 по иску А. о восстановлении на работе телефонограммой (л.д.
17). Впоследствии эти сведения были использованы сотрудниками суда
(кроме судей) при выписке ответчику судебной повестки, почтового
конверта, направленного открытой почтой, и при оформлении письма
за подписью судьи в адрес ответчика.
Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Терминов
В.В., Голяшов А.С., проводившие указанное расследование.
Свидетель Фридман М.И. в суде показала, что телефонограмма по
гражданскому делу по иску А. о восстановлении на работе на л.д. 17
составлена ею сразу после разговора, достоверность указанных в ней
сведений подтверждает. Домашний телефон А. был указан в исковом
заявлении. При выписке судебной повестки ответчику на 26 февраля
2002 года сведения о его месте нахождения ею брались из материалов
данного дела, в том числе и их искового заявления истицы и
телефонограммы от 18 февраля 2002 года. Допуска к секретной
информации не имеет.
Факт разглашения государственной тайны А. подтверждается и
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18
апреля 2002 г., из которого следует, что в действиях А. содержатся
признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, связанные с
разглашением государственной тайны.
Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что
сведения были сообщены суду и не причинили вреда обществу и
государству.
При таких данных у администрации (работодателя) имелись
основания к расторжению трудового договора с А. по подпункту "в"
пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Ссылка в жалобе на то, что ее трудовой спор
должен был быть рассмотрен в соответствии со статьями КЗоТ РФ,
который не предусматривал такого основания к расторжению трудового
договора, как разглашение государственной тайны, несостоятельна,
т.к. ст. 424 ТК РФ предусмотрено, что если правоотношения возникли
до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем
правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в
действие. Трудовой кодекс РФ вступил в действие с 01.02.2002, а
трудовые отношения с А. прекращены на основании приказа N 37 от 25
марта 2002 г., т.е. в период действия ТК РФ, следовательно, на А.
распространяются права и обязанности, предусмотренные указанным
Кодексом.
Более того, администрация ВП МО имела право на привлечение А. к
дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о
государственной тайне в соответствии со ст. 26 ФЗ "О
государственной тайне".
Доводы, изложенные в кассационных жалобе и протесте, были
проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по
мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на
законе и не подтверждены материалами дела.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы
материального и процессуального права применены правильно,
предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения в
кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Алтайского краевого суда от 13.06.2002 оставить без
изменения, кассационные жалобу и протест - без удовлетворения.
|
