ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2002 года
Дело N 44-Г02-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе судьи
Александровского городского суда К. на решение квалификационной
коллегии судей Пермской области от 19 апреля 2002 г. по
кассационной жалобе К. на решение Пермского областного суда от 10
июня 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., объяснения К., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Пермской области от 19
апреля 2002 г. судье Александровского городского суда К. отказано
в рекомендации к назначению ее на должность судьи Александровского
городского суда Пермской области без ограничения срока полномочий.
В решении указано, что ее сын К.В., 1981 г. рождения, привлекался
к уголовной ответственности, был осужден Губахинским судом 31 июля
2001 г. по п. п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
К. обжаловала приведенное решение квалификационной коллегии,
сославшись на то, что она была лишена возможности в полной мере и
подробно ознакомиться с материалами. Решение коллегии об отказе в
даче рекомендации к назначению на должность судьи не мотивировано.
В соответствии со ст. 86 УК РФ ее сын после 6 ноября 2001 г.
является несудимым.
Представитель квалификационной коллегии судей Пермской области
с жалобой не согласился.
Решением Пермского областного суда от 10 июня 2002 г. К.
отказано в удовлетворении жалобы.
К. подала кассационную жалобу, в которой просит решение
отменить. Полагает, что суд дал неправильную оценку доводам
жалобы, вышел за пределы вопросов, рассмотренных квалификационной
коллегией судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
письменных возражений председателя квалификационной коллегии судей
Пермской области, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для
отмены решения.
Полномочия квалификационной коллегии судей субъекта Российской
Федерации давать заключения о рекомендации на должность судьи, в
том числе без ограничения сроков полномочий, либо об отказе в
такой рекомендации определены ст. 19 Федерального закона от 14
марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации".
В силу п. 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" в случае если ни один из граждан, претендующих на
должность судьи, не соответствует требованиям к претендентам на
должность судьи, предъявляемым настоящим Законом, квалификационная
коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан
мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность
судьи.
Применение данных норм правомерно, так как согласно определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года
"По жалобе гражданки Шагуновой Натальи Анатольевны на нарушение ее
конституционных прав пунктом 3 статьи 11, подпунктом 4 пункта 1
статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" и частью 2 статьи 15 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"
по своей правовой природе трехлетний (пятилетний) срок полномочий
впервые назначенных судей имеет, по существу, значение
предварительного испытательного срока, направленного, в частности,
на выявление причин, которые могут препятствовать дальнейшему
назначению того или иного судьи на должность пожизненно и которыми
должны обосновываться решения соответствующих органов и
должностных лиц об отказе в представлении для назначения судьи на
должность без ограничения срока.
Из изложенного следует, что при отказе в даче рекомендации к
назначению на должность судьи без ограничения срока полномочий не
требуется установление обстоятельств, которые могли бы служить
основанием для прекращения его полномочий.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, признал, что
внесудебная деятельность судьи не должна вызывать сомнений в его
объективности, справедливости и беспристрастности, судья должен
избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти,
достоинство судьи, что основано на Кодексе чести судьи Российской
Федерации. Осуждение приговором суда сына К. умаляет авторитет
судебной власти, достоинство судьи.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, не
опровергаются доводами кассационной жалобы. Собранные по делу
доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами
дела в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, и оснований для признания
произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем
ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Судом правильно признано, что нарушения порядка заседания
квалификационной коллегией судей не допущено. К. не просила об
отложении заседания и о представлении дополнительных материалов, в
связи с чем коллегия была вправе рассмотреть материал в
назначенное время.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пермского областного суда от 10 июня 2002 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
|
