ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2002 года
Дело N 26-Г02-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 г. частную
жалобу Точиевой П.М. на определение судьи Верховного суда
Республики Ингушетия от 27 апреля 2002 г., которым постановлено:
"Отказать Точиевой П.М. в принятии жалобы об отмене регистрации
зарегистрированного кандидата в Президенты Республики Ингушетия
Зязикова М.М.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
постановлением Избирательной комиссии Республики Ингушетия от
8 апреля 2002 года за N 99/608-2 назначены повторные выборы
Президента Республики Ингушетия, проведение которых намечено на 28
апреля 2002 г.
В связи с намеченными выборами избиратель Точиева П.М.
обратилась с жалобой в суд к Избирательной комиссии Республики
Ингушетия об отмене регистрации кандидата в Президенты Республики
Ингушетия Зязикова М.М., указывая о том, что он, будучи
зарегистрированным в кандидаты на должность Президента Республики
Ингушетия 11 февраля 2002 г., 13 февраля 2002 г. подал заявление
об освобождении его от своих служебных обязанностей, однако в
нарушение п. 2 ст. 36 Федерального Закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", будучи в отпуске, 22 февраля 2002 г. вместе
с полномочным представителем Южного федерального округа Казанцевым
В.Г., Председателем Совета муфтиев Северного Кавказа Албогачиевым
М.О. и другими должностными лицами принял участие на встрече с
Президентом Российской Федерации, чем использовал в предвыборной
борьбе авторитет высшего должностного лица, а также газетные
публикации этой встречи в феврале и марте 2002 г. в газетах
"Ингушетия" и "Северный Кавказ" и т.п. То есть своими действиями,
по мнению Точиевой П.М., допустил нарушение требований п. 5 ст. 28
вышеуказанного Федерального Закона.
По заявлению вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Точиевой П.М. указывается о несогласии с
определением судьи и ставится вопрос о его отмене. В обоснование
этого указывается на то, что определение не соответствует
требованиям ст. 129 ГПК РСФСР, так как Султыгов М.Н., являвшийся
заявителем по другой жалобе в отношении Зязикова М.М., стороной по
настоящему делу не является. При отказе в принятии настоящего
заявления у судьи не было оснований для оставления его без
рассмотрения по существу и считать, что ее и Султыгова М.Н.
заявления касаются одних и тех же обстоятельств. Отказом в
принятии заявления нарушено ее право на судебную защиту.
Проверив материалы по заявлению Точиевой П.М., Судебная
коллегия находит ее частную жалобу подлежащей удовлетворению.
При вынесении определения об отказе в принятии заявления
судья, сославшись на п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, исходил из того, что
4 апреля 2002 г. Верховным судом Республики Ингушетия принято
решение по заявлению Султыгова Махмуда Нурединовича к
Избирательной комиссии Республики Ингушетия, где по аналогичным
Точиевой П.М. доводам им ставился вопрос об отмене регистрации
Избирательной комиссией Республики Ингушетия кандидата в
Президенты Республики Ингушетия Зязикова М.М., но в удовлетворении
заявления Султыгову М.Н. было отказано. Указанное решение не
отменено и не изменено. При этих обстоятельствах обращение с
заявлением в суд других избирателей для проверки аналогичных или
подобных доводов в отношении одного и того же кандидата в
Президенты Республики Ингушетия, которые уже были предметом
обсуждения судом с принятием по ним решения суда, действующим
законодательством не предусмотрено.
Такое определение не может быть признано законным в силу
следующего.
Учитывая публичность рассмотрения дел данной категории в плане
широкой огласки избирательной кампании, сам по себе отказ в
принятии заявления от лица, обращающегося в суд с заявлением,
аналогичным уже рассмотренному по обращению другого лица, не
нарушает прав заявительницы, поскольку затрагиваемые ею вопросы
являлись предметом судебного разбирательства и по ним высказано
суждение, которое известно населению.
В то же время из-за отсутствия в мотивировочной части
определения мотивов обращения в суд Султыгова М.Н. либо содержания
решения суда по его делу в части оснований заявления последнего
нельзя согласиться с тем, что заявления Султыгова М.Н. и Точиевой
П.М. аналогичны по предмету и основаниям их обращения в суд.
Заявительница это обстоятельство оспаривает, а, как отмечено выше,
содержание определения не позволяет считать ее позицию ошибочной,
а определение - законным.
В материале по заявлению Точиевой П.М. копии решения по делу
Султыгова М.Н. не имеется, а следовательно, вывод о том, что оба
заявления имеют одни и те же предмет и основания, является
преждевременным и не может быть признан сделанным в соответствии с
п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Ингушетия от 27
апреля 2002 г. отменить и материалы по заявлению Точиевой П.М.
направить в этот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
Т.И.ЕРЕМЕНКО
|
