Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 августа 2002 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       В.  в  состоянии  невменяемости  распространил заведомо ложные
   сведения  в отношении  судьи  Центрального  районного суда и судьи
   Ленинского районного суда г. Оренбурга.
       Определением  Оренбургского  областного суда 2 февраля 2000 г.
   В.   освобожден  от  уголовной  ответственности  за  совершение  в
   состоянии     невменяемости     общественно    опасного    деяния,
   предусмотренного  ч.   1  ст.   298  УК  РФ,  и  к нему  применена
   принудительная  мера медицинского характера в виде принудительного
   лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   определение оставила без изменения.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил вопрос об отмене кассационного определения.
       Президиум  Верховного Суда РФ 14 августа 2002 г.  удовлетворил
   протест по следующим основаниям.
       Как  указано  в определении  Конституционного  Суда Российской
   Федерации  от  17  октября  2001 г.  "По жалобе Уполномоченного по
   правам    человека    в   Российской    Федерации   на   нарушение
   конституционных прав гражданина Н.Н.  Чипурды частью второй статьи
   336 Уголовно-процессуального  кодекса  РСФСР",  согласно ч.  1 ст.
   46  и ч.   3  ст.  50  Конституции  Российской  Федерации  каждому
   гарантируется   судебная   защита   его   прав  и свобод  и каждый
   осужденный  имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в
   порядке, установленном федеральным законом.
       В   соответствии   с  правовой   позицией,    сформулированной
   Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу
   постановлениях   от   10  декабря  1998  г.   по  делу  о проверке
   конституционности ч.  2 ст.  335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 г.
   по делу о проверке конституционности положений ч.  ч. 3, 4 и 5 ст.
   377  УПК  РСФСР,   осуществление  названных  конституционных  прав
   предполагает  необходимость  обеспечения  каждому  осужденному при
   пересмотре   его  дела  в вышестоящем  суде  возможности  знать  о
   поступивших  жалобах  и протестах,  заявлять отводы и ходатайства,
   знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания
   и дополнительными материалами,  если таковые представлены,  давать
   объяснения,  а  также  быть извещенным о времени и месте судебного
   заседания.
       С     момента     провозглашения    названных    постановлений
   Конституционного Суда Российской Федерации такого рода возможности
   должны  обеспечиваться  участникам  процесса,   наделенным  правом
   принесения кассационных жалоб, независимо от наличия их просьбы об
   извещении  о дате  и времени  слушания  дела  и от уровня суда,  в
   котором  это  дело  подлежит  рассмотрению.  Иное  приводило  бы к
   нарушению   права  на  судебную  защиту  и ставило  бы  в неравное
   положение участников кассационного производства в судах различного
   уровня, что противоречит ч.  1 ст.  19, ч.  1 ст.  46, ч. 3 ст. 50
   Конституции Российской Федерации.
       Ненадлежащее   применение     соответствующих      предписаний
   уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 336 УПК
   РСФСР, а  именно  как  препятствующих реализации заинтересованными
   лицами   их   процессуальных   прав, может  служить основанием для
   обжалования и пересмотра в установленном порядке вынесенных судами
   процессуальных решений.
       В   резолютивной   части   определения   Конституционный   Суд
   Российской   Федерации   указал,   что  в соответствии  с правовой
   позицией,   сформулированной   Конституционным   Судом  Российской
   Федерации  в постановлениях  от  10  декабря  1998  г.  по  делу о
   проверке конституционности ч.  2 ст. 335 УПК РСФСР и от 14 февраля
   2000 г.  по делу о проверке конституционности положений ч. ч. 3, 4
   и  5 ст.  377  УПК  РСФСР  <1>,  а  также в настоящем определении,
   положения ч.  2 ст.  336 УПК РСФСР не могут служить основанием для
   неизвещения  участников  процесса,  наделенных  правом  принесения
   кассационных жалоб, о дне рассмотрения их дела в суде кассационной
   инстанции любого уровня.
       --------------------------------
       <1> В ст. 358 УПК РФ такого положения нет.
   
       В   силу   ст.   6  Федерального  конституционного  закона  "О
   Конституционном Суде Российской Федерации" любое иное истолкование
   указанных положений в правоприменительной практике исключается.
       Как  видно  из  материалов  дела,  защиту прав В.  осуществлял
   адвокат  Б.,  о времени и месте кассационного рассмотрения дела он
   не  был извещен,  и оно рассмотрено без его участия,  чем нарушено
   право В. на защиту.
       При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ отменил
   определение  Судебной  коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ и дело передал на новое кассационное рассмотрение.