Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 13 августа 2002 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Московским городским судом 21 февраля 2002 г. осуждены:
Хизриева и Квашенко по ч. 1 ст. 210 и по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК
РФ, а Стаканова, Бородина и Загарийчук по ч. 2 ст. 210 и по п. "а"
ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По приговору суда признаны виновными: Хизриева и Квашенко в
создании преступного сообщества с целью совершения хищений
денежных средств граждан путем мошенничества, Хизриева - в
руководстве им, Квашенко - в руководстве его структурным
подразделением; кроме того, оба - в совершении мошенничества
неоднократно, организованной группой лиц, а Хизриева - с
причинением значительного ущерба гражданину; Стаканова, Загарийчук
и Бородина - в участии в преступном сообществе и в совершении
мошенничества организованной группой, с причинением значительного
ущерба гражданину.
По этому же приговору осуждены Нагорный, Кожомина и другие
лица.
Преступления совершены в период с 23 по 27 февраля 2001 г. в
г. Москве.
В кассационных жалобах осужденные Хизриева и Квашенко, считая
свою вину в предъявленных им обвинениях недоказанной, просили
отменить приговор. Как указала в жалобе Хизриева, показания других
осужденных, данные ими на предварительном следствии, не могут
служить доказательством ее вины, так как они от этих показаний
отказались в суде, заявив, что давали их под незаконным
воздействием работников следствия. Осужденный Квашенко утверждал в
жалобе, что работники милиции - свидетели П. и О. не предъявили
конкретных фактов его причастности к созданию преступного
сообщества и он никакого участия в разработке планов преступной
деятельности, распределении обязанностей между членами сообщества
не принимал.
Осужденные Стаканова, Бородина и Загарийчук в своих жалобах не
согласны с обвинением их по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Стаканова акты
проведения оперативно-розыскных мероприятий сочла недопустимыми
доказательствами, показания на предварительном следствии -
полученными незаконными методами; отрицала существование
организованной и сплоченной группы. Бородина утверждала, что не
вступала в преступное сообщество и не была знакома со многими
участниками, что обвинение построено на показаниях сотрудников
милиции О. и П., основанных на их личных выводах. Она и Загарийчук
утверждали, что мошенничество совершили в связи со сложившимися
тяжелыми жизненными обстоятельствами.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13
августа 2002 г., рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам
осужденных, приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения, указав следующее.
Как видно из показаний Хизриевой на предварительном следствии,
признанных судом достоверными, в конце января 2001 г. она стала
заниматься "лохотроном" с целью совершения хищений денежных
средств мошенническим путем. Эту деятельность она осуществляла со
своими сообщниками возле станции метро "Водный стадион" следующим
образом. Проходящему мимо гражданину вручался рекламный проспект,
после чего ему сообщали о том, что в рамках проводимой рекламной
акции он выиграл приз. Другим претендентом на получение приза
являлся соучастник преступной группы, выполнявший отведенную ему
роль. Поскольку на заведомо несуществующий приз было, таким
образом, два претендента, соучастник предлагал вовлеченному
гражданину разыграть этот приз. За получение приза граждане
вносили денежные суммы, после чего члены преступной группы
объявляли их проигравшими и скрывались с похищенными деньгами.
Хизриева осуществляла руководство лидерами нескольких
организованных групп, участники которых напрямую общались с
потерпевшими. Из числа передаваемых ей похищенных денег она
выплачивала своим подчиненным "зарплату". Наряду с этим в ее
обязанности входило непосредственное наблюдение за совершением
преступлений, действиями соучастников с целью отслеживания
выполнения ими обязанностей. В каждой группе, именуемой
"бригадой", существовало четкое распределение ролей.
Из показаний Квашенко на предварительном следствии, признанных
судом первой инстанции достоверными, усматривается, что в декабре
2000 г. он принимал участие в бригаде "лохотронщиков" у станций
метро "Улица 1905 года" и "ВДНХ". В конце декабря женщина по имени
Мадина (Хизриева) предложила ему "работать" на новых точках. 5
января 2001 г. он по предложению Мадины вместе с Нагорным собрал
две группы, и они поехали к станции метро "Водный стадион". Мадина
поставила их "работать" и платила ему три процента с каждого
рубля, после "работы" она собирала деньги со столов,
рассчитывалась с ними. С 5 января 2001 г. он совместно с Нагорным
привлек к участию в "лохотроне" значительное количество лиц и
разделил их на группы (бригады), после чего указал им место
"работы" у метро. Лица, входившие в состав созданных ими групп,
напрямую подчинялись Хизриевой и ей же передавали все деньги. Она
ежедневно определяла время начала и окончания преступной
деятельности.
По показаниям Бородиной, данным на предварительном следствии,
признанным судом достоверными, в январе 2001 г. знакомые сообщили
ей о возможности "заработать" в группе лиц, занимавшихся
"лохотроном" возле станции метро "Водный стадион", для чего ей
необходимо было обратиться к Мадине (Хизриевой). 23 февраля 2001
г. Мадина привлекла ее к совершению данных преступлений, отведя
роль "ведущего", разъяснив сущность, порядок, место и время
"работы". В этот же день после совершения совместно с Кожоминой
преступления в отношении потерпевшей Г. она передала похищенные у
последней денежные средства помощнику Хизриевой, а та вечером того
же дня лично выдала ей 300 руб., после чего указала дату, когда ей
необходимо будет прибыть на место и возобновить "работу".
Как показала Стаканова на предварительном следствии (что
признано судом достоверным), она примерно два месяца "работала" на
"лохотроне" у станции метро "Водный стадион".
Загарийчук также на предварительном следствии показал, что с
23 февраля 2001 г. он из-за тяжелого материального положения
участвовал в "лохотроне".
Согласно показаниям потерпевшей З. 26 февраля 2001 г. у
станции метро "Водный стадион" молодой человек вручил ей рекламный
проспект. Затем он объявил, что у его руководителя она может
получить приз. Она к нему подошла, а он сообщил о выигрыше
телевизора. Тут же к данному мужчине обратилась другая женщина с
таким же проспектом, он ей тоже объяснил, что она выиграла
телевизор и что они обе могут получить только стоимость приза, но
перед этим должны подтвердить свою платежеспособность. Она
съездила домой, взяла 1 тыс. долларов США и вернулась. Мужчина
взял у нее деньги и начал пересчитывать. В это время к нему
подошла женщина и, обращаясь к ней, сказала, что тоже выиграла
приз, привезла для его получения 3 тыс. долларов США и потребовала
вручить ей приз. Мужчина передал этой женщине ее (З.) деньги,
после чего она скрылась.
Аналогичные показания дали и другие потерпевшие.
Как сообщили свидетели К. и М., они 27 февраля 2001 г.
участвовали в проведении оперативного эксперимента по выявлению
фактов мошенничества у станции метро "Водный стадион".
По показаниям свидетеля О., он совместно с другими
сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий выявил преступное сообщество, созданное и руководимое
Хизриевой, Нагорным, Квашенко и др. с целью хищения личных
денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием
под видом розыгрышей призов. Подразделения преступного сообщества
представляли собой объединения по десять и более лиц под единым
руководством с четким распределением ролей между соучастниками,
жесткой внутренней дисциплиной. У станции метро "Водный стадион"
одновременно либо поочередно действовали одна или несколько
организованных групп. Похищенные денежные средства граждан
аккумулировались руководителями преступных групп и ежедневно
передавались Хизриевой.
Такие же показания дал свидетель П.
Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал
им правильную оценку: они последовательны и согласуются с другими
имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с
протоколами опознания осужденных потерпевшими, с протоколами очных
ставок.
Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов
следствия были предметом тщательного исследования в ходе судебного
разбирательства, они обоснованно и мотивированно признаны судом
неубедительными.
Утверждения Квашенко, Стакановой, Бородиной и Загарийчука о
том, что их действия неправильно квалифицированы по ст. 210 УК РФ,
безосновательны, поскольку вина Квашенко в создании, а Стакановой,
Бородиной и Загарийчука в участии в преступном сообществе
подтверждена приведенными доказательствами.
Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену
приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о виновности Хизриевой, Квашенко, Стакановой,
Бородиной и Загарийчука в инкриминируемых им преступлениях.
С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ приговор Московского городского суда в
отношении указанных лиц оставила без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
