ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 13 августа 2002 г.                        Дело N КГ-А40/5106-02
   
                             (извлечение)
   
       Общество   с  ограниченной   ответственностью   ООО   "ВИКРУС"
   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Любава и
   А"   о  выселении  ответчика  из  незаконно  занимаемого  нежилого
   помещения,  расположенного  по адресу:  Москва,  1-й Волоколамский
   проезд, д. 15/16.
       В обоснование своих требований, истец ссылается на статьи 301,
   450, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Решением   Арбитражного  суда  города  Москвы  от  19.04.2002,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   того же суда от 11.06.2002, в удовлетворении иска отказано.
       При  этом суд первой и апелляционной инстанций,  делая вывод о
   неправомерности  заявленных  требований,  исходил из наличия между
   истцом и ответчиком отношений, регулируемых договором субаренды.
       Не согласившись с принятыми судебными актами,  истец обратился
   в Федеральный        арбитражный    суд   Московского   округа   с
   кассационной жалобой,  в которой ставится вопрос об их отмене, как
   принятых  с нарушением норм материального права,  и удовлетворении
   иска.
       В качестве обоснования своих требований истец ссылается на то,
   что   судом  неправильно  применены  положения  статей  615,   617
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  сделан неправильный
   вывод  о том,  что  в связи  с переходом  права  собственности  на
   помещение к лицу, предоставившему помещение в субаренду, оснований
   для  заключения  договора аренды между этим лицом и субарендатором
   не имеется в силу наличия между ними договорных отношений.
       В   заседании   суда   кассационной   инстанции  представитель
   заявителя  доводы  жалобы  поддерживал,   представители  ответчика
   против ее удовлетворения возражали.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы    жалобы,    суд   кассационной   инстанции   не   находит
   оснований для удовлетворения.
       Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор)
   и Департаментом государственного и муниципального имущества города
   Москвы  (арендодатель) был заключен договор от 20.12.99 N 9-605/99
   на аренду нежилого помещения, площадью 53,4 кв.  м, расположенного
   по адресу: Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 15/16.
       Указанное  помещение  по  договору  от  24.12.99  N 9-321/99 с
   согласия  собственника   было сдано в субаренду ООО "Любава  и А",
   ответчику по настоящему спору.
       Впоследствии  данное  помещение было выкуплено ООО "ВИКРУС" по
   договору  купли  - продажи  от  22.06.2001 N 15696,  что послужило
   основанием для предъявления иска о выселении субарендатора.
       Свои исковые требования истец основывает на том, что с момента
   перехода  права  собственности  прекратил  свое   действие договор
   аренды  от  20.12.99  N 9-605/99,   что  в свою  очередь  повлекло
   прекращение  договора  субаренды  от  24.12.99  N 9-321/99  в силу
   положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Таким образом,  ответчик,  по мнению истца, незаконно занимает
   спорное помещение.
       Принимая   решение   об   отказе   в  удовлетворении   исковых
   требований,  суд  указал,  что  в силу пункта 1 статьи 617 переход
   права  собственности  на сданное в аренду имущество к другому лицу
   не  является  основанием  для  изменения  или расторжения договора
   аренды.
       При  этом  суд  правомерно сослался на абзац 3 пункта 2 статьи
   615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к
   договорам  субаренды применяются правила о договорах аренды,  если
   иное не установлено законом или иными правовыми актами.
       Довод   заявителя   жалобы   о прекращении  действия  договора
   субаренды  в связи  с прекращением  действия  договора  аренды  не
   может  быть  принят  судом  во  внимание,  так как в силу пункта 1
   статьи  618 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор
   в  этом  случае  имеет  право  на  заключение   договора аренды на
   имущество,   находившееся  в его    пользовании  в соответствии  с
   договором  субаренды,  в  пределах оставшегося срока субаренды на
   условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
       В  связи с наличием у  субарендатора такого права судом сделан
   правильный  вывод  об отсутствии оснований для предъявления иска о
   выселении    ответчика    из   занимаемого   им   помещения   и  о
   неправомерности заявленного требования.
       Суд  первой  и апелляционной   инстанций полно и всесторонне в
   соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального
   кодекса   Российской   Федерации   исследовал   имеющиеся   в деле
   доказательства   и  вынес   законное   и  обоснованное  решение  и
   постановление. Оснований для отмены или изменения принятых по делу
   судебных   актов,   предусмотренных   статьей   176   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь статьями 174 - 177
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   25.12.2001   и  постановление   от   21.02.2002
   Арбитражного суда г.  Москвы по делу N А40-16174/01-7-218 оставить
   без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.