ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5223-02
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие монтажно -
технологическое управление "Альтаир" обратилось с иском в
Арбитражный суд города Москвы к акционерному коммерческому
Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании
неосновательно списанных денежных средств 63708 руб. 91 коп. на
основании инкассового поручения от 28 февраля 2002 года N 52356,
предъявленного службой судебных приставов во исполнение решения
Тверского межмуниципального суда общей юрисдикции о взыскании с
истца в пользу гражданина Рогачева Б.Б. денежных средств.
Свои требования истец обосновал ссылками на Положение о
безналичных расчетах в Российской Федерации Центробанка РФ, статью
854 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что инкассовое поручение принято банком от
службы судебных приставов неправомерно, поскольку имеет
технические несоответствия требованиям Положения, что в
приложенном к поручению постановлении судебного пристава
исполнителя отсутствует резолютивная часть судебного акта, что
банк необоснованно не принял во внимание информацию заявителя о
том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный
лист и возбуждено исполнительное производство, будет отменен, что
и произошло 3 апреля 2002 года. Заявитель полагает, что при
изложенных обстоятельствах банк должен был возвратить без
исполнения инкассовое платежное поручение, и должен нести
ответственность в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса
Российской Федерации в виде уплаты процентов.
Решением суда первой инстанции от 20 мая 2002 года в
удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что требования являются необоснованными,
поскольку в соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" постановление судебного пристава -
исполнителя является исполнительным документом и подлежит
обязательному исполнению банком, что на день списания спорной
суммы постановление не было отменено или приостановлено,
прекращение исполнительного производства произведено определением
суда общей юрисдикции 5 апреля 2002 года, т.е. после списания
денег со счета истца. Суд сослался на пункт 12.9 Положения о
безналичных расчетах в Российской Федерации, согласно которому
банки не рассматривают возражения плательщиков против списания с
их счетов денежных средств в бесспорном порядке.
Суд признал списание денежных средств по данному делу
обоснованным и не нашел оснований для применения к банку
ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и дело
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с
необоснованностью. Истец полагает, что суд не оценил все
представленные им доказательства и не установил обстоятельства,
имеющие значение для данного дела. Фактически истец изложил те же
доводы, что и в исковом заявлении, полагает, что решение не
соответствует пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации
и статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку не обеспечивает состязательности и
равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, за основу
решения судом взяты только доводы Сберегательного банка Российской
Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же
доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить
решение без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва,
выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со
статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,
кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или
изменения.
При вынесении решения суд установил все имеющие значение для
данного дела обстоятельства, правильно оценил представленные как
истцом, так и ответчиком доказательства, правильно применил нормы
материального и процессуального права и принял законное и
обоснованное решение.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда о
правомерности списания банком спорных денежных средств со счета
истца в соответствии с инкассовым поручением от 28 февраля N
52356 и отсутствии оснований для применения к банку
ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в виде взыскания
процентов.
В части взыскания с банка списанных денежных средств
кассационная инстанция, признавая отказ в иске и в этой части
правильным, считает, что истец не определил предмет иска. В
заседании кассационной инстанции он назвал спорную сумму убытками,
которые при предъявлении исковых требований не обосновал. Данная
сумма может быть возвращена истцу в результате поворота исполнения
решения суда общей юрисдикции в установленном Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом
"Об исполнительном производстве" порядке. Каких-либо правовых
оснований для взыскания списанных с истца денежных средств с банка
не имеется, что правильно установлено судом.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть положены
в основу постановления кассационной инстанции, кассационная жалоба
не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 мая 2002 года по делу N А40-15597/02-97-124
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения,
кассационную жалобу федерального государственного унитарного
предприятия МТУ "Альтаир" - без удовлетворения.
|
