ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 13 августа 2002 г.                        Дело N КГ-А40/5242-02
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое акционерное общество Грасса" подало в арбитражный суд
   жалобу  на  действия судебного пристава - исполнителя ОССП по СВАО
   г.  Москвы Скворцова И.Е. по отказу в приеме исполнительного листа
   N  185599  от 31.08.2000 по делу N А40-18706/00-5-184 Арбитражного
   суда г. Москвы для возбуждения исполнительного производства.
       В удовлетворении жалобы Арбитражным судом г.  Москвы отказано,
   о   чем   им   вынесено   25.04.2002   определение   по   делу   N
   А40-898/02-ип-5,    которое    оставлено   без   изменения   судом
   апелляционной инстанции при вынесении постановления от 18.06.2002.
       В  кассационной  жалобе  заявитель  ставит  вопрос  об  отмене
   судебных  актов  по  делу,  которые  приняты,  по  его  мнению,  с
   нарушением норм ФЗ "Об исполнительном производстве".
       В  судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО
   "Грасса"  до  рассмотрения  жалобы  подал ходатайство о разрешении
   произвести видеосъемку заседания суда.
       Обсудив  ходатайство,  суд  отклоняет  его,  поскольку ведение
   видеозаписи  затруднит  проведение  судебного  разбирательства  по
   делу.
       Проверив законность обжалуемых судебных решений,  кассационная
   инстанция находит их подлежащими отмене.
       Обосновывая   жалобу   на   действия   судебного   пристава  -
   исполнителя Скворцова И.Е., ее заявитель ссылается на незаконность
   возврата исполнительного листа N 185599 в связи с нарушением срока
   предъявления     исполнительного     документа     к   исполнению,
   предусмотренного ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
       Отказывая   в  удовлетворении  жалобы  на  действия  судебного
   пристава  - исполнителя,  суд исходил из того,  что исполнительный
   лист N 185599 от 07.09.2000 был возвращен взыскателю - ЗАО Грасса"
   постановлением ССПИ от 29.11.2001 на основании п.  4 ст.  54, п. 5
   ст.  26  ФЗ  "Об  исполнительном производстве" в связи с тем,  что
   арестованное   имущество   должника   -  ОАО   "Мосавто"  не  было
   реализовано   в  двухмесячный   срок,   взыскатель   отказался  от
   имущества.
       Данное постановление не обжаловано.
       В   связи  с чем суд первой инстанции полагает,  что оснований
   для применения ч. 3 ст. 15 названного Закона не имеется.
       Апелляционная  инстанция  указала  на  п.  2  ст.  15  Закона,
   согласно    которому    "после    перерыва    срока   предъявления
   исполнительного  листа  к исполнению течение срока возобновляется.
   Время,  истекшее до перерыва срока, в новый срок не зачитывается",
   оставила определение без изменения.
       Определение   и  постановление   по   делу  вынесены  судом  с
   неправильным применением норм ФЗ "Об исполнительном производстве".
       В  соответствии с пп.  1,  2,  п.  1 ст.  14 указанного Закона
   исполнительные  листы,  выдаваемые  на  основании  судебных  актов
   арбитражных судов,  могут быть предъявлены к исполнению,  в данном
   случае, в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в
   законную силу.
       Исполнительный лист N 185599, выданный по решению Арбитражного
   суда г. Москвы (дело N А40-18706/00-5-184), вступившего в законную
   силу  31.08.2000,  и  предъявленный к исполнению в службу судебных
   приставов     30.10.2000,   обоснованно    возвращен    взыскателю
   постановлением от 29.11.2001, поскольку имущество должника не было
   реализовано  в установленный законом срок,  и взыскатель отказался
   от него.
       Судебный   пристав   -  исполнитель   окончил   исполнительное
   производство  в силу  пп.   1  п.   1  ст.  27  Закона  в связи  с
   возвращением     исполнительного    документа    по    основаниям,
   предусмотренным  в ст.  26  Закона  (в частности - если взыскатель
   отказался  оставить за собой имущество должника,  не проданное при
   исполнении).
       Согласно  п.  1  ст.  26  Закона  возвращение  исполнительного
   документа   взыскателю   не   является   препятствием  для  нового
   предъявления  указанного  документа к исполнению в пределах срока,
   исчисляемого в соответствии со ст. 14 Закона.
       В связи с чем,  в случае возвращения исполнительного документа
   взыскателю  в связи  с невозможностью  его  исполнения,  срок  для
   предъявления  исполнительного  листа  к исполнению  после перерыва
   исчисляется   со   дня   возвращения   исполнительного   документа
   взыскателю.
       Поэтому при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава
   -  исполнителя  суду  следовало  установить соблюдение взыскателем
   срока   для   повторного   предъявления  исполнительного  листа  к
   исполнению   и  применить  указанные  нормы  ФЗ "Об исполнительном
   производстве".
       С  учетом  изложенного  обжалуемые  судебные акты отменяются с
   передачей дела на новое рассмотрение.
       При  новом судебном разбирательстве суду следует также учесть,
   что   в  случае   удовлетворения  жалобы  взыскателя  на  отказ  в
   совершении  определенных  действий  в резолютивной  части  решения
   арбитражному  суду следует указать на то,  какое действие судебный
   пристав  - исполнитель  необоснованно не совершает   и какой норме
   закона  не  соответствует  это  бездействие  судебного  пристава -
   исполнителя.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  179  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  от 25 апреля 2002 года и постановление от 18 июня
   2002  года  по делу N А40-898/02-ип-5 Арбитражного суда г.  Москвы
   отменить,  дело  передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
   того же арбитражного суда.