ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5261-02
(извлечение)
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Тагилбанк" (ОАО
"Тагилбанк") к Акционерному банку "Содействие общественным
инициативам" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - АБ
"СОБИНБАНК", о взыскании 5000000 руб. вексельной суммы, 44.520
руб. 55 коп. процентов и 44520 руб. 55 коп. пени за период с 13 по
25 марта 2002 года, 50000 руб. расходов по протесту векселя в
неплатеже по простому векселю от 3 мая 2001 года N 049012 (л. д. 2
- 4).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых
требований в части процентов до 205890 руб. 42 коп. и в части пени
до 205890 руб. 42 коп. за счет увеличения периода их взыскания по
14 мая 2002 года (л. д. 26 - 27, 41).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2002 года
взыскано с АБ "СОБИНБАНК" в пользу ОАО "Тагилбанк" 5000000 руб.
суммы векселя, 50000 рублей издержек по протесту, 411780 руб. 84
коп. пени и процентов, а также 37295 руб. 21 коп. расходов по
госпошлине. Довзыскано с АБ "СОБИНБАНК" в доход федерального
бюджета 1613 руб. 69 коп. расходов по госпошлине. Решение
мотивировано тем, что истец на основании бланкового индоссамента
является держателем простого векселя ответчика от 3 мая 2001 года
N 049012 на сумму 5000000 руб., подлежавшего оплате по
предъявлении, но не ранее 15 января 2002 года, что 12 марта 2002
года истец предъявил указанный вексель ответчику для платежа, но
он не был оплачен, о чем составлен нотариусом акт о протесте.
Далее первая инстанция указала, что определением от 11 января 2002
года по делу N А40-869/02-100-12 ответчику запрещено производить
платежи, в том числе и по спорному векселю, в качестве меры по
обеспечению иска, что это определение отменено постановлением
апелляционной инстанции от 22 февраля 2002 года, которое отменено
постановлением кассационной инстанции от 17 апреля 2002 года и
дело направлено на новое рассмотрение, что определением от 1 марта
2002 года по делу N А40-869/02-100-12 повторно были приняты
обеспечительные меры, которые 5 марта 2002 года отменены в связи
с отказом в удовлетворении исковых требований по этому делу.
Первая инстанция пришла к выводам о том, что по состоянию на 12
марта 2002 года у ответчика не было никаких препятствий к оплате
спорного векселя, что права истца как держателя этого векселя
никем и оспаривались и не оспариваются. Первая инстанция указала
также, что повторное определение от 1 марта 2002 года по делу N
А40-869/02-100-12 было принято судом первой инстанции, исходя из
отмены определения о принятии мер по обеспечению иска от 11 января
2002 года постановлением апелляционной инстанции, что, отменяя
определением от 5 марта 2002 года меры по обеспечению иска,
принятые определением от 1 марта 2002 года, в связи с отказом в
удовлетворении исковых требований, суд ясно и однозначно в
соответствии с п. 4 ст. 79 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации выразил свою волю об отмене обеспечительных
мер по данному делу в принципе, что определение от 5 марта 2002
года никем не обжаловано, вступило в законную силу и по аналогии
со ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации также приводится в исполнение немедленно, что
обстоятельства дела N А40-869/02-100-12 не влияют на
правоотношения сторон по данному делу (л. д. 43 - 45).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 5 июля 2002 года решение от 14 мая 2002 года оставлено без
изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала,
что истец начислил проценты и пеню на вексельную сумму в
соответствии с п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом
векселе, что ответчик не доказал наличие обстоятельств,
предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации, что согласно ст. 74 Положения о переводном и простом
векселе никакие грационные дни, ни по закону, ни судебные, не
допускаются. При этих условиях апелляционная инстанция пришла к
выводу, что довод ответчика об отсутствии у него обязанности
уплатить проценты и пеню за период с 17 апреля по 14 мая 2002 года
необоснован и противоречит вексельному законодательству (л. д. 60
- 61).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное
постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на
неправильное применение судом п. п. 1, 3, 4 ст. ст. 79, 197, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д.
67 - 69).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в
жалобе, однако просил отменить решение и апелляционное
постановление лишь в части процентов и пени.
Представитель истца просил оставить решение и апелляционное
постановление без изменения, сославшись на их законность и
обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает
оснований для отмены или изменения решения и апелляционного
постановления в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с
ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили
спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с
достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела
обстоятельства.
Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что на день
предъявления векселя к платежу - 12 марта 2002 года - никаких
препятствий к оплате спорного векселя у ответчика не было,
основаны на материалах дела.
Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по
спорному векселю, первая и апелляционная инстанции пришли к
обоснованным выводам о возложении риска отрицательных последствий
просрочки исполнения обязательства по платежу по спорному векселю
на просрочившего должника - ответчика по делу.
При этом первая и апелляционная инстанции правильно применили
нормы Положения о переводном и простом векселе, введенного в
действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N
104/1341 ввиду присоединения к Международной конвенции о векселях,
в том числе его ст. 74, согласно которой никакие грационные дни,
ни по закону, ни судебные, не допускаются.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы
кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права,
а поэтому кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 мая 2002 года и постановление апелляционной
инстанции от 5 июня 2002 года по делу N А40-13679/02-48-174
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 14 мая 2002 года и
апелляционного постановления от 5 июля 2002 года по делу N
А40-13679/02-48-174 Арбитражного суда города Москвы, примененное
определением Федерального арбитражного суда Московского округа от
18 июля 2002 года, отменить.
|
