ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 13 августа 2002 г.                        Дело N КГ-А40/5555-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 16.05.2002 иск ЗАО
   "МедиаКом-Р" к ЗАО "Стрелецкая, 6" о взыскании 454876 руб. 63 коп.
   пени  за  просрочку  исполнения  обязательства  по  договору между
   сторонами  от  23.11.1999  удовлетворен  частично - в сумме 280317
   руб.  пени,  а  в остальной  части  отказано  в связи с уточнением
   периода  просрочки  как при определении момента начала и окончания
   уклонения от заключения договора,  так и просрочки в возникновении
   у истца права собственности на имущество.
       Апелляционная  инстанция оставила решение суда без изменения и
   указала, что суд первой инстанции мотивированно сослался в решении
   на факт заключения сторонами предварительного договора (л.  д. 8 -
   10) с дополнительным соглашением о внесении задатка с уплатой пени
   в  случае внесения его с просрочкой и документальное подтверждение
   истцом  факта направления ответчику предложения заключить основной
   договор купли - продажи,  принятое ответчиком, что свидетельствует
   о  признании  ответчиком предварительного договора действующим,  а
   расчеты  суда по уточнению суммы,  подлежащей взысканию,  являются
   верными (л. д. 8 - 10, 13, 15).
       В  кассационной  жалобе ответчик ссылается на нарушение судами
   ст. ст.  307,  330  ГК  РФ  и другие  нормы  материального закона,
   указывает  на  невозможность  взыскания  пени  вообще  и тем более
   двукратно,  говорит также о неполноте выяснения всех обстоятельств
   дела,   в  связи  с чем  просит  судебные  акты  отменить и в иске
   отказать.
       Выслушав представителей сторон,  проверив материалы дела,  суд
   кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.
       Суды неполно исследовали доказательства по делу, не оценили их
   надлежащим  образом,  неправильно  применили соответствующие нормы
   материального права, в том числе ст.  ст.  307, 309, 330, 420, 421
   ГК  РФ и допустили нарушения норм процессуального закона (ст.  ст.
   53, 59, 124 - 127, 155, 159 АПК РФ).
       Суды  не  учли,  что  законом  (ст.  429  ГК РФ) прямо названы
   последствия  несоблюдения стороной по предварительном договору его
   условий  в виде  отсылки  к положениям  п.  4 ст.  445 ГК РФ,  где
   говорится  о взыскании  в случае необоснованного уклонения стороны
   от заключения договора не пени (неустойки),  как это предусмотрели
   стороны по настоящему договору (п.  п. 2.3.3, 5.1 предварительного
   договора),  а  убытков,  вопрос  о возмещении  которых не ставился
   истцом и не обсуждался судом.
       При  новом  рассмотрении  дела  необходимо  оценить  названное
   противоречие  между  договором  и законом,   выяснить  возможность
   применения  пени  (ст.  330  ГК  РФ)  к отношениям сторон,  еще не
   имеющих  обязательств,  возникших  из  договора,  который они лишь
   намеревались заключить.
       Одновременно  надо истолковать  (ст.  431 ГК РФ),  что следует
   понимать в данном случае под "уклонением" от заключения договора и
   под "возникновением" у истца права собственности, если эти понятия
   влекут по настоящему делу какие-либо правовые последствия.
       Руководствуясь ст. ст. 171 - 174, 176 - 178 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы от   16 мая 2902 г.  и
   постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 июля 2002
   г.  по  делу  N А40-10851/02-50-131  отменить  и передать дело  на
   новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.