ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2002 г. N 5333/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 21.01.2000, постановление
апелляционной инстанции от 18.04.2000 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-22307/99-100-292 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 20.06.2000 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Международный
промышленный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском о взыскании с Управления инвестиционной
политики и финансирования из городских источников Правительства
Москвы (в настоящее время - Управление экономической, научно -
технической и промышленной политики в строительной отрасли
Правительства Москвы; далее - управление) 748492924 рублей 79
копеек основного долга по соглашению о кредитовании счета от
25.02.98 N УДбс-923, являющегося приложением к договору
банковского счета от 07.05.97 N УДбс/070597-1275; 223924015 рублей
50 копеек процентов и 228024329 рублей 49 копеек неустойки.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
уточнил размер исковых требований: сумма основного долга уменьшена
до 545510170 рублей 77 копеек, сумма процентов - до 16613083
рублей 57 копеек, сумма неустойки увеличена до 237945256 рублей 68
копеек.
Решением от 21.01.2000 в удовлетворении исковых требований
отказано, поскольку истцом не предоставлено доказательств
кредитования ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2000 решение
оставлено без изменения по тем же основаниям.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 20.06.2000 указанные судебные акты отменил и принял новое
решение: в части взыскания суммы основного долга и процентов иск
удовлетворил полностью в уточненной сумме, в части взыскания
неустойки сумму снизил до 118972628 рублей 34 копеек.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управление на выделенные ему
ассигнования приобрело векселя ЗАО "Корпласт" в количестве 80 штук
и передало их на хранение банку.
Платежными поручениями N 2633 и 2648 банк перечислил ответчику
денежные средства в счет оплаты векселей и, как полагает банк, в
порядке кредитования счета управления.
Отказывая в удовлетворении иска, первая и апелляционная
инстанции исходили из того, что денежные средства перечислены
истцом ответчику в оплату векселей и, следовательно, не могли быть
перечислены в порядке кредитования истцом счета ответчика.
Однако с этим выводом нельзя согласиться, поскольку суд
установил, что договор купли - продажи векселей сторонами не был
заключен.
Суд кассационной инстанции, удовлетворяя иск, сделал вывод о
том, что денежные средства были перечислены в порядке кредитования
счета. Вместе с тем наличие договора банковского счета от 07.05.97
N УДбс/070597-1275 и соглашения о кредитовании счета от 25.02.98 N
УДбс-923 при отсутствии между сторонами обязательств по оплате
векселей не означает, что перечисленные банком ответчику
указанными платежными поручениями суммы были уплачены на основании
этих договоров в порядке кредитования счета ответчика, а не по
иному гражданско - правовому основанию либо вообще без такового.
Платежные поручения N 2633 и 2648 и договор купли - продажи
векселей от 23.09.98 N УДцб/230998-1328, не подписанный
ответчиком, подтверждают оплату перечисленных истцом ответчику
сумм по этому незаключенному договору, то есть в отсутствие
гражданско - правового основания для такого платежа, а не на
основании договора банковского счета от 07.05.97 и соглашения о
кредитовании счета от 25.02.98.
Как свидетельствуют имеющиеся в деле выписки банка из лицевого
счета ответчика, суммы, перечисленные банком ответчику на
основании платежных поручений N 2633 и 2648, были зачислены на его
счет в ином порядке и в большем размере, чем это предусмотрено
пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и
пунктами 1.1 и 2.1 соглашения от 25.02.98.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты по неполно
выясненным обстоятельствам спора и подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить, кому
перечислены денежные средства за приобретенные управлением векселя
ЗАО "Корпласт", а также могли ли эти векселя быть переданы в
собственность банку по письму управления от 04.11.98.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы
находится дело N А40-25293/99-29-289 по иску управления к банку о
взыскании остатка денежных средств при закрытии банковского счета,
в рамках которого произведена судебная экспертиза текста
соглашения о кредитовании счета. Судебный акт по данному делу
арбитражным судом не принят, производство приостановлено.
Рассматривая настоящее дело, суду необходимо дать оценку
соглашению о кредитовании счета с учетом заключения эксперта,
имеющегося в материалах дела N А40-25293/99-29-289.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 21.01.2000, постановление апелляционной инстанции
от 18.04.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-22307/99-100-292 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 20.06.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
