ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2002 года
Дело N 18-В02-55
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2002 года
гражданское дело по иску ООО "Полюс" к Н. о взыскании
материального ущерба по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу
судебные постановления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест
обоснованным, Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Полюс" обратилось в
суд с иском к Н. о взыскании материального ущерба в сумме 38266
руб. и неполученных доходов в такой же сумме, а всего 76532 руб.,
указывая на то, что ответчица работала в ООО "Полюс" реализатором
с полной материальной ответственностью по договору, проведенной
инвентаризацией была выявлена недостача переданных ей на
реализацию ценностей на сумму 50866 руб., из которых она
добровольно погасила 12600 руб., оставшаяся сумма недостачи не
возмещена, фактически была исключена из оборота, чем причинен
дополнительный ущерб в виде упущенной выгоды.
Заочным решением Кореновского районного суда от 17 января 2001
года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2001
года, взыскано с Н. в пользу ООО "Полюс" в возмещение
материального ущерба 38266 руб. и упущенная выгода в размере 38266
руб., всего 76532 руб., а также госпошлина в доход государства в
сумме 2110 руб. 64 коп.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25
октября 2001 года судебные решения отменены в части взыскания с Н.
упущенной выгоды в сумме 38266 руб. и в этой части иска отказано,
в остальной части оставлены без изменения, сумма подлежащей
взысканию госпошлины уменьшена до 1070 руб. 32 коп.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных
постановлений в части взыскания материального ущерба и госпошлины
ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим
удовлетворению.
В соответствии с частью второй ст. 330 ГПК РСФСР решение,
определение, постановление суда подлежат отмене независимо от
доводов протеста в случаях, предусмотренных ст. 308 настоящего
Кодекса.
Пунктом 2 части второй ст. 308 ГПК РСФСР предусмотрено, что
решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и
месте судебного заседания.
Как видно из определения от 27 декабря 2000 года, Кореновский
районный суд отложил разбирательство дела до рассмотрения
Кореновским РОВД жалобы Н., не назначив день нового судебного
заседания, как того требует ст. 161 ГПК РСФСР (л.д. 82).
В материалах дела отсутствуют сведения о назначении судебного
заседания на 17 января 2001 года и извещении об этом лиц,
участвующих в деле.
Судебные инстанции исходили из того, что факт надлежащего
извещения ответчицы подтверждается рапортом милиционера о вручении
ей повестки. Однако из рапорта от 17.01.2001, адресованного
начальнику Кореновского РОВД, не видно, какое время явки в суд
было указано в повестке, доставленной Н. 16.01.2001, и по какой
причине повестка не вручена под расписку на подлежащем возврату в
суд втором экземпляре (л.д. 89).
При таких данных исходя из положений ст. ст. 106, 109, 157, 213
ГПК РСФСР суд не мог признать ответчицу надлежаще извещенной о
времени и месте судебного заседания и вынести по делу заочное
решение. В результате указанного существенного нарушения норм
процессуального права Н. была лишена права давать объяснения суду
по поводу заявленных исковых требований, представлять
доказательства и участвовать в их исследовании. Ее объяснения в
судебном заседании от 1 июня 2000 г. и в заявлении 07.07.2000, где
она оспаривала подлинность ее подписей на представленных в
качестве доказательств накладных (л.д. 33, 63), судом не
оглашались, высказанные ответчицей возражения не проверялись и в
решении суда не отвергнуты.
С учетом изложенного решение суда и последующие судебные
постановления не могут быть признаны законными и в силу ст. 330
ГПК РСФСР подлежат отмене в порядке надзора.
Постановление президиума в части отмены судебных решений о
взыскании с Н. упущенной выгоды и вынесения нового решения об
отказе в удовлетворении этих требований не может быть отменено,
поскольку основано на нормах трудового законодательства, не
допускающих взыскание с работника неполученных доходов, ответчицей
не обжалуется, как не нарушающее ее прав.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
заочное решение Кореновского районного суда от 17 января 2001
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 19 июля 2001 года в части
взыскания материального ущерба и государственной пошлины и
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25
октября 2001 года в части оставления судебных решений без
изменения отменить, дело в этой части направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
