ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5290-02
(извлечение)
Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2002
года принято к производству заявление Департамента
продовольственных ресурсов Правительства Москвы о признании
несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Штерн
- Импэкс", возбуждено дело N А40-13107/02-70-19 Б, судебное
заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении ЗАО
"Штерн - Импэкс" процедуры наблюдения назначено на 14 мая 2002
года.
Определением от 14 мая 2002 года в отношении должника ЗАО
"Штерн - Импэкс" введена процедура наблюдения, временным
управляющим назначен Обухов М.А., судебное заседание по
рассмотрению вопроса о признании должника банкротом назначено на 6
августа 2002 года.
Суд обязал временного управляющего представить анализ
финансового состояния, отчет о своей деятельности и документы,
подтверждающие проведение наблюдения в отношении должника.
В кассационной жалобе ОАО "УралСиб", как конкурсный кредитор
ЗАО "Штерн - Импэкс", просит отменить определение от 14.05.2002
г. и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное
применение судом статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" - далее Закон о банкротстве.
Неправильное применение указанной нормы заявитель усматривает
в том, что суд, вводя процедуру наблюдения, исходил из того, что
причиной неисполнения должником обязательств является отсутствие
сведений о его местонахождении и о местонахождении его имущества,
тогда как в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве
признаком банкротства является неплатежеспособность должника.
В связи с этим заявитель полагает, что заявление должно быть
возвращено судом до окончательного выяснения в рамках
исполнительного производства вопроса о месте нахождения должника
и его имущества.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе, сославшись на то, что в настоящее
время ведется розыск должника и его имущества, а судебный пристав
- исполнитель обладает более широкими полномочиями, чем временный
управляющий, позволяющими эффективно проводить работу по розыску
должника и его имущества в целях удовлетворения требований
кредиторов по исполнительным листам.
Представитель Департамента продовольственных ресурсов
Правительства Москвы возразил против доводов жалобы, ссылаясь на
их необоснованность.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывов и своих
представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
явившихся представителей, кассационная инстанция не находит
оснований к отмене определения от 14.05.2002 г. о введении
наблюдения в отношении ЗАО "Штерн - Импэкс", исходя из следующего.
Заявление Департамента продовольственных ресурсов
Правительства Москвы принято к производству, дело о банкротстве в
отношении ЗАО "Штерн - Импэкс" возбуждено.
Закон о банкротстве и Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации не содержат норм, допускающих возврат
заявления о признании должника банкротом после того, как заявление
принято к производству. Поэтому довод жалобы о том, что заявление
должно было быть возвращено судом до окончательного выяснения в
рамках исполнительного производства сведений о местонахождении
должника и его имущества, является неосновательным.
Наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3
Закона о банкротстве, имеет значение не при введении процедуры
наблюдения в отношении должника, а при принятии заявления о
признании его банкротом.
Приведенные в жалобе доводы, а также пояснения, данные в суде
кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что заявитель
фактически не согласен с принятием судом заявления о признании ЗАО
"Штерн - Импэкс" банкротом, поскольку, по его мнению, не исчерпаны
возможности удовлетворения требований кредиторов по исполнительным
листам, одним из которых является заявитель, в рамках
исполнительного производства.
Признаки банкротства установлены в статье 3 Закона о
банкротстве, поэтому суд при принятии заявления о признании ЗАО
"Штерн - Импэкс" установил те обстоятельства, которые указаны в
этой норме: факт наличия денежных обязательств у должника перед
кредитором, подавшим заявление, и неисполнение денежных
обязательств в течение трех месяцев с момента наступления даты их
исполнения, а также исходил из требований статей 4, 5 и 29 Закона
о банкротстве.
Статья 3 Закона о банкротстве не устанавливает обязанность
суда выяснять причины неисполнения денежных обязательств
должником, поэтому доводы жалобы о том, что судом не приняты во
внимание те обстоятельства, что причиной неисполнения обязательств
является не факт неплатежеспособности ЗАО "Штерн - Импэкс", а
отсутствие сведений о местонахождении должника и его имущества,
являются необоснованными.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к
выводу, что определение принято при правильном применении норм
материального права, а поэтому основания для его отмены и для
удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14 мая 2002 года по делу N А40-13107/02-70-19 Б
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а
кассационную жалобу ОАО "УралСиб" - без удовлетворения.
|
