ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5383-02
(извлечение)
Войсковая часть (В/ч) 52695 обратилась в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Российскому авиационно - космическому
агентству (РАКА) о взыскании 63613394 рублей 23 копеек,
составляющих убытки истца, понесенных им в результате летной
эксплуатации Российского сегмента Международной космической
станции (ЛЭ PC МКС) - действий, совершенных в интересах ответчика
- в период с 01.10.01 по 31.01.02.
Иск заявлен на основании статей 12, 15, 424, 711, 783, 982,
984 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о
замене истца на в/ч 42099, которое судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.02,
оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 24.06.02, иск удовлетворен.
При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того,
что отношения сторон и договорная цена на оказанные услуги, исходя
из которой исчислен размер убытков, установлены вступившими в
законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение
для настоящего спора. Объем и фактическое выполнение работ также
признаны судом доказанными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РАКА
обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как
принятых с нарушением норм материального и процессуального права,
и передаче дела на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на неправильную
квалификацию судом отношений сторон, совершение действий по ЛЭ
иным, нежели истец, лицом, отсутствие доказательств,
подтверждающих убытки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель
заявителя поддерживал позицию, изложенную в кассационной жалобе,
представители истца против ее удовлетворения возражали.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований
для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, истцом в период с
01.10.01 по 31.01.02 в интересах ответчика осуществлялись сеансы
управления PC MKC, объем которых подтверждается имеющимися в деле
оперативными донесениями о фактически выполненных сеансах (л. д.
155 - 166, т. 1) и актами сверки количества сеансов управления (л.
д. 169, 172, 175, 178, т. 1), которые представлялись истцом
ответчику и руководителю полетов MKC для сверки,
Замечаний и возражений на данные акты ответчиком не
представлено.
Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была, в связи
с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд правомерно применил положения статьи 58
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав
на то, что оценка отношениям сторон дана вступившими в законную
силу судебными актами по делам N А40-14879/01-30-158,
А40-30159/01-69-321, А40-38972/01-45-451, в которых действия истца
признаны действиями в чужом интересе без поручения, одобренными
лицом, в интересе которого были предприняты эти действия.
Также суд правильно принял расчет иска, представленный истцом,
и основанный на договорной цене 2000 года с использованием
индексов - дефляторов, руководствуясь при этом тем, что услуги
оказывались без оформления договора, однако на тех же условиях,
что и в предыдущие периоды, правомерно применив положения статьи
424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в
случаях, когда цена договора не предусмотрена и не может быть
определена исходя из условий договора, исполнение договора должно
быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации судом
правовой природы отношений сторон не может быть принят судом во
внимание, так как данное обстоятельство установлено вступившим в
законную силу судебным актом, и в силу статьи 58 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию в
настоящем деле не подлежит.
Довод заявителя о том, что истцом не представлено
документального подтверждения своих расходов, является
несостоятельной, так как истцом представлены оперативные донесения
о проведенных сеансах управления, цена работ со ссылкой на статью
424 ГК РФ рассчитана исходя из соглашения сторон 2001 года.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец необоснованно включил
в цену иска затраты, непосредственно не связанные с количеством
сеансов управления, является необоснованной.
Доказательства неправильности расчета истца или собственный
расчет стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, ответчиком не
представлены.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в
соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле
доказательства и вынес законные и обоснованные решение и
постановление. Оснований для отмены или изменения принятых по делу
решения и постановления, предусмотренных ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174 -
175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.04.2002 и постановление от 24.06.2002
Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8368/02-7-94
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
