ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2002 года
Дело N 33-В02пр-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2002 г. гражданское
дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Выборского городского суда Ленинградской
области от 24 июля 2000 г., определение судебной коллегии по
гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 января 2001
г. и постановление президиума Ленинградского областного суда от 3
августа 2001 г. по иску К. к Ленинградскому региональному
отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании пени за
задержку выплат.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Масаловой Л.Ф., поддержавшей доводы протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к Ленинградскому региональному
отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании
недоплаченных сумм в счет возмещения вреда здоровью в размере 3912
руб. 50 коп. В обоснование требований указал, что работодателем
производились выплаты в размере 939 руб. Однако ответчиком с
января 2000 г. снижен размер причитающихся ему выплат до 156 руб.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком приказом
от 06.07.2000 назначена ежемесячная страховая выплата в требуемом
истцом размере - 939 руб. с перерасчетом причитающихся выплат с
01.01.2000, К. изменил исковые требования и просил взыскать пени
за задержку выплаты суммы ущерба с января по июнь 2000 г.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от
24.07.2000 в иске отказано, с истца взыскана государственная
пошлина.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ленинградского областного суда от 08.01.2001 решение суда отменено
в части взыскания государственной пошлины, в остальной части
решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от
03.08.2001 судебные постановления оставлены без изменения, протест
прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится
вопрос об отмене судебных постановлений по делу в связи с
нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации оснований для отмены судебных постановлений не находит.
Из материалов дела следует, что заключением МСЭ от 25.06.98 К.
установлена 40% утрата трудоспособности с 25.06.98 бессрочно (л.д.
7).
Приказом N 271 от 11.11.99 ЗАО "Каменогорское
карьероуправление" истцу установлены ежемесячные выплаты в
возмещение вреда в размере 939 руб.
В связи с принятием ФЗ "Об обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" с 01.01.2000, Ленинградским региональным отделением
Фонда социального страхования РФ истцу начислены и выплачивались
ежемесячные выплаты в размере 156 руб. 50 коп., то есть меньше
ранее установленных выплат на 782 руб. 50 коп.
Приказом управляющего отделением фонда от 6 июля 2000 г. размер
ежемесячных выплат был восстановлен до прежнего уровня. Был
произведен перерасчет, и К. выплачены суммы за период с 1 января
2000 г. по июнь 2000 г. исходя из прежнего размера возмещения
вреда ежемесячно - 939 руб.
К. просил взыскать пени за задержку выплаты суммы ущерба с
января по июнь 2000 г. В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального
закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при
задержке страховых выплат в установленные сроки субъект
страхования, который должен производить такие выплаты, обязан
выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение
страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной
суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Отказывая К. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в
силу указанной нормы обязанность уплаты пени возникает при
невыплате в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
Данная норма Закона не распространяется на случаи, когда
выплата назначенных сумм возмещения вреда производилась
своевременно, но в меньшем размере, чем причитается потерпевшему.
В этих случаях последний вправе требовать перерасчета назначенных
сумм возмещения вреда, выплаты образовавшейся задолженности.
К. не заявлял исковых требований о взыскании пени за просрочку
выплаты сумм, назначенных ему после вступления в силу Федерального
закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний", выплата
которых, как видно из материалов дела (что не оспаривалось
сторонами), производилась своевременно. Он требовал начислить пени
на суммы, недоплаченные ему в связи с тем, что ответчиком был
уменьшен их размер.
С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании
пени за период с января по июнь 2000 г. правильно признаны судом
не основанными на законе.
С доводом протеста о том, что наличие задолженности является
основанием для взыскания пени, поскольку вопрос о размере
причитающихся истцу выплат не был спорным в силу ст. 28 указанного
выше Федерального закона (согласно которой лицам, получившим до
вступления в силу данного Федерального закона увечье,
профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья,
связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные
в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится
страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом
независимо от сроков получения увечья, профессионального
заболевания либо иного повреждения здоровья, а устанавливаемое
указанным лицам при вступлении этого Федерального закона в силу
обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им
ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о
возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением трудовых обязанностей), согласиться нельзя.
По смыслу указанной правовой нормы обеспечение по страхованию
не может быть ниже установленного ранее лишь в случае, если
соответствующие суммы выплачивались без нарушения закона. В случае
неправильной выплаты сумм в возмещение вреда не исключается
выплата их в меньшем размере после вступления в силу Федерального
закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В связи с этим при выплате сумм в возмещение вреда по данному
Федеральному закону возможно возникновение споров, что и имело
место в данном случае.
То обстоятельство, что ответчики не оспаривали факта выплаты
сумм возмещения вреда в меньшем размере в период с января по июнь
2000 г., само по себе не является основанием для взыскания пени в
силу п. 8 ст. 15 указанного выше Федерального закона.
Ссылка в протесте на п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому
лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его
ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или
договором не предусмотрены иные основания ответственности, не
свидетельствует о незаконности судебных постановлений.
Наличие вины должника само по себе не может являться основанием
для взыскания неустойки, поскольку неустойка как один из способов
обеспечения исполнения обязательств может применяться только в
случаях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 329, 330,
332 ГК РФ).
В данном же случае законом предусмотрено взыскание неустойки
только при невыплате в установленный срок назначенных сумм
возмещения вреда, а не в связи с выплатой назначенных сумм в
меньшем размере.
Неустойка является лишь одним из способов обеспечения
обязательств согласно ст. 329 ГК РФ, причем дополнительным,
применяемым, как указано выше, только в случаях, предусмотренных
законом или договором, то есть не может применяться во всех
случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.
К. не лишен возможности защищать свои права другими способами,
предусмотренными законом.
Нормы материального права применены и истолкованы судом
правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской
области от 24 июля 2000 г., определение судебной коллегии по
гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 января 2001
г. и постановление президиума Ленинградского областного суда от 3
августа 2001 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании
пени оставить без удовлетворения.
|
