ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 8 августа 2002 г. N КАС02-399
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                           Толчеева Н.К.,
       членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,
                                                   Петроченкова А.Я.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 8  августа  2002
   года  гражданское  дело  по заявлению А. к Краснодарскому  краевому
   суду  о восстановлении имущественных прав по частной жалобе  А.  на
   определение судьи Верховного Суда РФ от 3 июня 2002 года об  отказе
   в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Н.К.  Толчеева,
   выслушав  заключение  прокурора А.В. Федотовой,  полагавшей  жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       А.   обратился   в   Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеуказанным требованием.
       Определением  судьи  Верховного Суда РФ от  3  июня  2002  года
   заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК  РСФСР,
   как    не   подлежащего   рассмотрению   в   порядке   гражданского
   судопроизводства.
       В  частной жалобе А. просит об отмене определения, ссылаясь  на
   его незаконность.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения судьи Верховного Суда РФ.
       В  соответствии  с  п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии   заявления  по  гражданскому  делу,  если  заявление   не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства.
       Как   следует  из  заявления,  А.  обратился  в  Верховный  Суд
   Российской  Федерации с требованием к Краснодарскому краевому  суду
   о   восстановлении  имущественных  прав,  ссылаясь   на   то,   что
   Краснодарский   краевой   суд  в  связи  с   его   непосредственной
   заинтересованностью  препятствует пересмотру решения  Первомайского
   районного  суда  г.  Краснодара, а также  просил  восстановить  его
   имущественные  права  в  размере одной  акции  АОЗТ  "Проект-1"  по
   состоянию на 15.01.1993.
       В  соответствии  со  ст.  1070 ГК РФ ответственность  за  вред,
   причиненный   действиями   суда,   установлена   лишь   в   случаях
   незаконного   осуждения,   незаконного  привлечения   к   уголовной
   ответственности, незаконного применения в качестве меры  пресечения
   заключения   под  стражу  или  подписки  о  невыезде,   незаконного
   наложения   административного   взыскания   в   виде   ареста   или
   исправительных   работ,  а  также  в  случае,   если   вина   судьи
   установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
       Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности
   суда за причиненный вред в заявлении не приводится, судья пришел  к
   правомерному  выводу  о  том,  что оно  не  может  быть  принято  к
   рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Ссылка  в  частной жалобе на пункт 2 ст. 1070 ГК  РФ  не  может
   служить  основанием  к  отмене вынесенного  определения,  поскольку
   положения  данной нормы закона, как это следует из  ее  содержания,
   касаются    лишь   незаконной   деятельности   органов    дознания,
   предварительного  следствия и прокуратуры, а не  суда,  как  указал
   заявитель, предъявляя указанное требование в Верховный Суд РФ.
       Требования  заявителя о восстановлении имущественных  прав,  по
   существу,  сводятся  к пересмотру судебных постановлений  по  спору
   между ним и АОЗТ "Проект-1".
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской  Федерации  от  3
   июня  2002 года оставить без изменения, а частную жалобу А.  -  без
   удовлетворения.