ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 8 августа 2002 г.                         Дело N КГ-А40/5002-02
   
                             (извлечение)
   
       Общество    с  ограниченной   ответственностью   "Коммерческий
   инвестиционно  - кредитный банк "Юникор" (ныне - ОАО "ЮНИКОРБанк")
   обратилось  в Арбитражный  суд  г.  Москвы  с иском  о взыскании с
   "Даймлер   -  Крайслер   АГ"   189115,69   долларов  США  убытков,
   составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
   "Мерседес Бенц" 600 SEL/199/961 госномер 32-32 МОЛ и 212000 рублей
   в возмещение стоимости услуг по составлению калькуляции.
       Решением  от  20.05.2002  года  в иске  отказано со ссылкой на
   отсутствие  вины  ответчика  и причинной  связи между ненадлежащим
   исполнением обязательств и возникшими убытками.
       В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
       В   кассационной   жалобе  ОАО  "ЮНИКОРБанк"  просит  отменить
   указанное  решение как принятое с неправильным применением ст. ст.
   1095,  1098  Гражданского  кодекса  Российской Федерации и ст.  68
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Отзыв на жалобу не поступил.
       В  суде  кассационной инстанции представители ОАО "ЮНИКОРБанк"
   поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
       Представитель   "Даймлер   Крайслер    АГ"   возражал   против
   удовлетворения  жалобы,  отрицая  при  этом  сам  факт  проведения
   ответчиком ремонтных работ на автомобиле истца.
       Суд  кассационной  инстанции,  изучив материалы дела,  обсудив
   доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального
   и   процессуального  права  арбитражным  судом,   находит  решение
   подлежащим отмене.
       Из материалов дела следует, что в соответствии с Контрактом от
   29.11.96  г.  N  27-11Д/96,  заключенным  между ОАО "ЮНИКОРБанк" и
   фирмой "Манфред Райзинг Экспорт" (далее - Фирма), Фирма приняла на
   себя обязательство перегнать из России в Германию,  сдать на фирму
   "Даймлер   Бенц"   для  проведения  восстановительного  ремонта  и
   доставить  обратно  в Россию  принадлежащий истцу автомобиль марки
   "Мерседес  Бенц"  600 SEL/199/961 российский государственный номер
   32-32 МОЛ.
       Истец  оплатил  ремонтные работы в сумме 10299805 нем.  марок.
   Отремонтированный  автомобиль  принят  по  акту сдачи - приемки от
   07.08.97   г.,   подписанному   полномочными  представителями  ОАО
   "ЮНИКОРБанк" и Фирмы "Манфред Райзинг Экспорт" (т. 1, л. д. 106).
       30.07.98   г.   в  салоне  автомобиля  "Мерседес  - Бенц"  600
   SEL/199/961 произошел пожар, в результате которого имуществу истца
   был причинен вред.
       Требования  заявлены  о взыскании стоимости восстановительного
   ремонта автомобиля и стоимости услуг по составлению калькуляции.
       Принимая решение об отказе в иске,  суд сослался на отсутствие
   причинной связи между некачественным ремонтом и причиненный вредом
   и истечение гарантийного срока.
       Между   тем    данные   выводы   суда   сделаны   по   неполно
   исследованным обстоятельствам дела.
       Согласно  ст.  1095  Гражданского кодекса Российской Федерации
   вред,   причиненный   имуществу   юридического   лица   вследствие
   конструктивных, рецептурных и  иных недостатков товара, работы или
   услуг, подлежит  возмещению  продавцом  или  изготовителем товара,
   лицом,  выполнившим  работу  или  оказавшим услугу (исполнителем),
   независимо от их вины и от  того,  состоял ли потерпевший с ними в
   договорных отношениях или нет.
       Таким образом, исходя из смысла указанной статьи ответчиком по
   спору  выступает  лицо,  непосредственно  выполнившее  работу либо
   оказавшее услугу.
       Возражая  против  иска,  ответчик  оспаривал  факт  проведения
   ремонтных работ.
       Суд,  разрешая спор, не проверил указанные доводы и не выяснил
   производил  ли ответчик ремонтные работы автомобиля истца в период
   с  07.01.97  г.  по  25.06.97  г.,  какие  конкретно  работы  были
   выполнены   и каким  образом  была  осуществлена  сдача  - приемка
   отремонтированного автомобиля.
       Имеющиеся   в материалах  дела  Контракт  от  29.11.96  г.   N
   27-11Д/96   и  акт   сдачи   -  приемки  автомобиля  от  07.08.97,
   подписанные  представителями  ОАО  "ЮНИКОРБанк"  и фирмой "Манфред
   Райзинг Экспорт",  не подтверждают факт выполнения ремонтных работ
   именно "Даймлер Крайслер АГ".
       С учетом изложенного, принятое по делу решение нельзя признать
   законным  и обоснованным,  в  силу  п.   3  ст.  175  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с
   передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       При  новом  рассмотрении  суду надлежит выяснить,  кто являлся
   фактическим исполнителем ремонтных работ на автомобиле истца. Если
   суд установил, что таковым является "Даймлер Крайслер АГ", следует
   с   учетом   всех   обстоятельств   дела  дать  надлежащую  оценку
   заключениям экспертов,  выяснить, какие конкретно ремонтные работы
   производились   на  автомобиле  ОАО  "ЮНИКОРБанк"  и находится  ли
   проведение указанных работ в причинной связи с вредом, причиненным
   имуществу  истца  в результате возгорания автомобиля 30.07.1998 г.
   При необходимости обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в
   качестве 3-го лица фирмы "Манфред Райзинг Экспорт".
       Руководствуясь ст.  ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  20.05.2002 Арбитражного суда г.  Москвы по делу N
   А40-28176/00-25-53 отменить, дело передать на новое рассмотрение в
   первую инстанцию арбитражного суда.