ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5236-02
(извлечение)
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 мая 2002 г.
отказал обществу с ограниченной ответственностью "Альмирия" (ООО
"Альмирия") в иске к обществу с ограниченной ответственностью
"Трансальпина" (ООО "Трансальпина") о запрещении ответчику
совершать действия, нарушающие исключительные права истца на
товарный знак "TRANSALPINA", владельцем которого истец стал в
результате уступки ООО "Горняк - Калининград" (третьим лицом по
делу) товарного знака, охраняемого свидетельством N 181515 от 10
ноября 1999 г.
Дело рассматривалось повторно после отмены решения от 6 ноября
2001 г. и постановления от 4 января 2002 г. Арбитражного суда
города Москвы по делу N А40-36710/01-5-472 постановлением от 6
марта 2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа и
передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от
14 мая 2002 г. не проверялись.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался
статьей 10 ГК РФ и статьями 1, 22, 46 Закона Российской Федерации
"О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров".
Не согласившись с решением от 14 мая 2002 г., ООО "Альмирия"
обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 14
мая 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании
поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против ее удовлетворения,
считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом
первой инстанции норм материального права и норм процессуального
права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 14 мая
2002 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что истец не осуществляет деятельности
по производству товаров или торговле товарами с использованием
спорного товарного знака.
Судом первой инстанции также установлено, что спорный
товарный знак не является результатом интеллектуальной
деятельности истца и права этот товарный знак приобретены истцом
по сделке у третьего лица.
Одновременно суд первой инстанции указал, что ответчик,
используя свое фирменное наименование ООО "ТРАНСАЛЬПИНА" в
сочетании с фирменным наименованием "TRANSALPINA", действует с
разрешения иностранной фирмы с фирменным наименованием
"TRANSALPINA".
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими
выводами.
Статьей 124 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного
суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части
решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные
арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда
об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд
отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные
нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а
также законы и иные нормативные правовые акты, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ указания
арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции,
изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь
рассматривающего дело.
Обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать в
полной мере соответствующим указанным нормам права в связи со
следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской
Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
мест происхождения товаров" владелец товарного знака имеет
исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком,
а также запрещать его использование другим лицам.
Пункт 2 указанной статьи Закона Российской Федерации "О
товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров" устанавливает, что нарушением прав
владельца товарного знака признается несанкционированное
изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа,
иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью
товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или
обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении
однородных товаров.
При этом Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не
обусловливает исключительность прав владельца товарного знака
способом приобретения этих прав.
Обстоятельства, относящиеся к неиспользованию истцом товарного
знака и факту недобросовестной конкуренции, не подлежали
установлению по данному делу, поскольку не относятся к предмету
спора, исходя из оснований иска.
Необходимо отметить, что неиспользование товарного знака может
быть предметом самостоятельного спора, рассматриваемого Высшей
патентной палатой в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 22
Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Отсюда следует, что выводы суда первой инстанции о том, что
истец не производит товаров с использованием спорного товарного
знака, не продает их и не производит других действий по его
использованию, и в связи с этим не имеет права на его защиту
избранным способом, противоречат положениям Закона Российской
Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
мест происхождения товаров".
При этом суд первой инстанции ошибочно применил статью 10 ГК
РФ, поскольку предметом защиты является исключительное право и
возможность защиты от злоупотребления таким правом предоставлена
всем заинтересованным лицам статьями 22, 28 Закона Российской
Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
мест происхождения товаров".
Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства,
связанные с разрешением ответчику иностранной фирмы с фирменным
наименованием "TRANSALPINA" использовать ее фирменное
наименование, не указал, на каких доказательствах основан вывод
суда о передаче прав ответчику на использование фирменного
наименования, поскольку сообщение на листе дела 69, том 2, на
которое ссылается суд, никем не заверенная копия и не содержит в
себе условий передачи права пользования фирменным наименованием
"TRANSALPINA".
Учредительные документы иностранной фирмы и данные о
регистрации юридического лица с таким фирменным наименованием в
материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил
нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора и
в результате не установил те обстоятельства, которые подлежали
установлению при рассмотрении данного дела, поскольку действия
ответчика, связанные с рекламированием и продажей часов с
использованием спорного товарного знака, не были оценены с учетом
положений пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О
товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров" и суд первой инстанции не сделал выводов о
наличии или отсутствии в действиях ответчика признаков нарушений
исключительных прав истца.
В связи с этим судом первой инстанции допущено нарушение части
1 статьи 178 АПК РФ, поскольку не были выполнены указания суда
кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 6 марта
2002 г., о том, что суды первой и апелляционной инстанций не
проверили обстоятельства, связанные с продажей часов с
использованием спорного товарного знака.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,
что решение от 14 мая 2002 г. принято судом с неправильным
применением норм материального права (ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 1, 2,
4, 22, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров") и
нарушением норм процессуального права (ст. ст. 124, 127, 178 АПК
РФ), которые привели к принятию неправильных судебных актов, и
подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2
статьи 176 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
определить нормы материального права, подлежащие применению при
разрешении данного спора, установить обстоятельства, касающиеся
нарушения ответчиком исключительных прав истца, и дать им
надлежащую оценку, для чего при необходимости обсудить вопрос о
назначении соответствующей экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174 -
178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 мая 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по
делу N А40-36710/01-5-472 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
