ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5063-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Олеом" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО
г. Москвы об обязании возместить НДС в размере 2307495 руб. за
январь 2001 года по экспортному контракту N 13/00 и март 2001 года
по экспортным контрактам N 04/01 и N 02/01 и уплатить проценты за
нарушение сроков возмещения НДС в размере 368867 руб. 36 коп.
Решением от 21.03.2002 с учетом определения от 02.04.2002 об
исправлении описки, оставленным без изменения постановлением от
29.05.2002, ответчик обязан возместить ООО "Олеом" НДС в сумме
1078339 руб. с начислением процентов в сумме 107686 руб. 77 коп.,
в части возмещения НДС в сумме 1229156 руб. и процентов в сумме
261180 руб. 59 коп. отказано.
Законность и обоснованность решения и постановления суда
проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной
жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить. В
удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд первой
инстанции не применил ст. ст. 171, 172 НК РФ, ст. 9 Закона о
бухгалтерском учете, представленные истцом товарные накладные не
содержат необходимых реквизитов. Кроме того, суд неправильно
применил п. 4 ст. 176 НК РФ в части взыскания процентов за
несвоевременное возмещение НДС.
Истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу -
без удовлетворения, поскольку факт экспорта, получения выручки,
оплаты НДС российскому поставщику не оспаривается, однако
налоговый орган необоснованно не возместил НДС по экспортным
операциям, ссылаясь на несоблюдение правил по бухгалтерскому
учету.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд
кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных
актов не имеется.
Как следует из материалов дела, по контракту N 13/00 истцом
отгружен на экспорт товар, что подтверждается ГТД N
22905/271200/0006993 с отметками таможни о вывозе товара, ТТН N
13/00, коносаментом N 5633156RIX и поручением на отгрузку N
5633156.
Поступление экспортной выручки подтверждается выписками из
лицевого счета, свифтами и письмами АКБ "Мосуралбанк" (л. д.
25 - 32).
На внутреннем рынке товар закуплен у ООО "Хромгаз" по договору
N 14 от 25.12.2000.
Как следует из акта выверки расчетов НДС, уплаченного
поставщикам, в январе этот товар оплачен частично в сумме 1200000
руб. без указания в платежном поручении суммы НДС. В остальной
части товар оплачен в марте, апреле и октябре. При сопоставлении
оплаченных за товар сумм и указанного в счетах НДС расчетным путем
суд установил, что в составе суммы 1200000 руб., оплаченной по
платежному поручению N 10, оплачен НДС в сумме 200000 руб. Это
обстоятельство также подтверждается письмом истца АКБ
"Мосуралбанк" от 21.03.2002.
С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный и
обоснованный вывод о том, что по контракту N 13/00 истец имеет
право на возмещение НДС за январь 2001 года в сумме 200000 руб.
Оставшаяся сумма НДС должна быть заявлена в налоговых декларациях
за те периоды, в которых он оплачен, поэтому проценты на указанную
сумму начислению не подлежат, так как на момент обращения с
заявлением о возмещении НДС - 23.02.2001 (л. д. 17) и истечения
срока для рассмотрения этого обращения налоговый орган не мог
проверить оплату НДС в составе суммы 1200000 руб. по платежному
поручению N 10.
Суд первой инстанции правильно установил, что по контракту N
04/01 истец отгрузил на экспорт товар, что подтверждается ГТД N
22905/150201/0000624, N 22905/150201/0000622, N
22905/150201/0000623 с отметками Шереметьевской таможни о вывозе
товара, товарно - транспортными накладными, авианакладными (л. д.
78 - 89).
Поступление валютной выручки подтверждается выпиской банка,
Свифтом и извещением банка (л. д. 93 - 95).
Товар закуплен у ООО "Алькор-В" по договору N 03/01 и в марте
оплачен в сумме 2963673 руб. 03 коп., в том числе НДС - 493945
руб. 50 коп. по платежному поручению N 45.
Выводы суда о том, что экспорт товара по контракту N 02/01
подтверждается ГТД N 22905/190201/0000684 с отметкой Балтийской
таможни о вывозе груза, товарно - транспортной накладной,
коносаментом и поручениями на отгрузку (л. д. 58 - 62), основан на
материалах дела.
Поступление экспортной выручки подтверждается извещениями и
выписками банка (л. д. 90 - 95).
Товар закуплен по договору N 03/01 у ООО "Алькор-В" и в марте
оплачен в сумме 2306332 руб. 97 коп., в том числе НДС в сумме
384393 руб. 82 коп.
Доводы жалобы о несоблюдении формы накладных, неприменении ст.
ст. 171, 172 НК РФ не могут служить основанием для удовлетворения
жалобы, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о реальном экспорте товара на основании оценки всех
доказательств в их совокупности. Возмещение НДС производится в
порядке ст. 176 НК РФ при представлении документов,
предусмотренных ст. 165 НК РФ. Пакет документов, предусмотренный
ст. 165 НК РФ, истец представил. Налоговый орган, как заявил его
представитель в зале судебного заседания, к указанным документам
претензий не имеет.
В ст. ст. 171, 172 НК РФ речь идет о счетах - фактурах, а не о
накладных, на которые ссылается представитель налогового органа.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что
суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие
порядок возмещения НДС.
Также судом первой инстанции правильно определена сумма
процентов - 107686 руб. 77 коп., подлежащих начислению в размере
25% годовых с суммы НДС - 878339 руб. 32 коп., подлежащего
возмещению за март 2001 года по контрактам N 04/01, 02/01, за 179
дней. При этом суд первой инстанции, учитывая непредставление
доказательств даты представления налоговой декларации за март,
правомерно исходил из даты представления документов,
подтверждающих экспортную выручку в марте 2001 года, которые,
согласно отметке ИМНС, представлены 17.05.2001. С 17.05.2001 по
17.08.2001 - 3 месяца для зачета НДС и с 17.08.2001 по 31.08.2001
- 2 недели на принятие решения о возврате НДС, согласно ст. 176 НК
РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что оснований для начисления
процентов не имеется, поскольку судом не было принято решение о
возмещении НДС в форме возврата, не основаны на положениях п. 4
ст. 176 НК РФ.
Учитывая, что налоговый орган не имеет претензий к сроку,
определяемому судом для начисления процентов, сумме процентов с
учетом пропорционально удовлетворенных требований, суд,
руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2002, постановление от 29.05.2002 по делу N
А40-3357/02-4-17 Арбитражного суда г. Москвы оставить без
изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы -
без удовлетворения.
|
